ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4590-00
(извлечение)
ОАО "Вятско - Полянский машиностроительный завод "Молот"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству
внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) о взыскании
задолженности за поставленную продукцию по договору от 29 января
1996 г. N 124 в размере 2998027 руб. с учетом увеличения суммы
исковых требований.
Решением суда первой инстанции от 10 июля 2000 г. в
удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил
из следующего.
ОАО "Вятско - Полянский машиностроительный завод "Молот"
является правопреемником АООТ "Вятско - Полянскии машзавод" -
лица, заключившего спорный договор с МВД РФ.
На октябрь 1996 г. между сторонами по спорному договору было
согласовано наличие задолженности в заявленном размере, в
соответствии с которой ответчик представил документы в банк для
проведения зачета. Руководствуясь статьей 410 ГК РФ, суд первой
инстанции сделал вывод о прекращении обязательства по оплате
продукции на основании заявления ответчика о зачете.
Затем суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств
со стороны истца о реализации его прав по зачету и других
документов, имеющихся в деле, делает вывод об отсутствии
обстоятельств, подтверждающих основания для предъявления к
ответчику требования о взыскании задолженности в заявленном
размере в соответствии со статьями 307, 309, 410 ГК РФ.
Суд первой инстанции также применил по заявлению ответчика
исковую давность в соответствии со статьями 190, 194, 199, 200
ГК РФ и, как указано в решении от 10 июля 2000 г., усмотрел
обстоятельства считать, что истец должен был знать о нарушении
своего права, поскольку без согласования между истцом и ответчиком
не мог быть предъявлен зачет на заявленную сумму задолженности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 августа
2000 г. решение от 10 июля 2000 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец указывает на неправильное
применение судами первой и апелляционной инстанций норм
материального права и норм процессуального права, просит отменить
решение от 10 июля 2000 г. и постановление от 25 августа 2000 г. и
принять новое решение.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы
кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы
жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца
и ответчика, проверив правильность применения судами первой и
апелляционной инстанций норм материального права и норм
процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что
решение от 10 июля 2000 г. и постановление от 25 августа 2000 г.
подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Устанавливая факт проведения зачета и прекращения спорного
обязательства, суд первой инстанции не установил, какое встречное
обязательство со стороны истца было зачтено ответчиком, и, кроме
того, суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность
доказывання проведения зачета на истца, поскольку заявление о
зачете было сделано ответчиком.
Необходимо также отметить, что суд первой инстанции, указывая
в решении от 10 июля 2000 г. о заявлении ответчика о применении
исковой давности и ссылаясь на соответствующие статьи ГК РФ, не
делает выводов о наличии или отсутствии оснований для отказа в
иске в связи с истечением срока исковой давности.
Отсюда следует, что суд первой инстанции допустил нарушение
норм процессуального права - части 1 статьи 53 и части 2
статьи 127 АПК РФ, которое привело к принятию неправильного
решения.
Из постановления суда апелляционной инстанции от 25 июля
2000 г. следует, что суд апелляционной инстанции признал решение
от 10 июля 2000 г. законным, оставив без внимания указанные выше
нарушения норм процессуального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, не дав оценки выводам
суда первой инстанции о правопреемстве истца - ОАО "Вятско -
Полянский машиностроительный завод "Молот" и АООТ "Вятско -
Полянский машзавод" - лица, заключившего спорный договор с МВД РФ,
делает противоположный вывод о недоказанности истцом
правопреемства.
Наряду с этим суд апелляционной инстанции, оставив без оценки
доказательства о признании ответчиком в период рассмотрения дела в
апелляционной инстанции задолженности в размере суммы исковых
требований (л. д. 53) и доводы апелляционной жалобы об отсутствии
факта проведения зачета, делает выводы об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что судом
апелляционной инстанции не применены предусмотренные статьей 155
АПК РФ полномочия в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих
значение для дела, а также нарушены требования пункта 7 части 2
статьи 159 АПК РФ, чем допущено нарушение норм процессуального
права, которое привело к принятию неправильного постановления.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает,
что решение от 10 июля 2000 г. и постановление от 25 августа
2000 г. подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 2
статьи 176 АПК РФ.
В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно
устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой
инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда г. Москвы согласно пункту 3 статьи 175
АПК РФ.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо
учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 июля 2000 г. и постановление от 25 августа
2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу
N А40-19448/00-39-188 отменить и дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
