ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2000 г. Дело N КА-А40/4619-00
(извлечение)
ОАО АКБ "Автобанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
исковым заявлением о признании недействительным решения
Центрального регионального центра Федеральной службы России по
валютному и экспортному контролю от 30 сентября 1998 года
N 20501807 как несоответствующего ст. ст. 35, 46 Конституции
Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О валютном
регулировании и валютном контроле", Инструкции ЦБ Российской
Федерации от 27.05.95 N 27 "О порядке организации работы обменных
пунктов на территории Российской Федерации, совершения и учета
валютно - обменных операций уполномоченными банками".
Решением от 26.01.99, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 24.03.99, в удовлетворении исковых
требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа вышеуказанные
судебные акты отменил постановлением от 31.05.99, дело передал на
новое рассмотрение, указав на необходимость уточнить, является ли
ответчик юридическим лицом, норм материального и процессуального
права разрешить спор.
При новом рассмотрении суд первой инстанции своим решением от
08.06.2000 в удовлетворении исковых требований отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2000 решение
оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, ОАО АКБ "Автобанк" настаивает
на отмене судебных актов, мотивируя тем, что суд не выполнил
обязательные для него указания Федерального арбитражного суда
Московского округа, а именно - суд не исследовал обстоятельства
дела, связанные с фактом нарушения истцом процедуры регистрации
пункта обмена валюты. Ответственность, предусмотренная подп. "а"
п. 1 ст. 14 Закона, является административной ответственностью.
Суд при этом не проверил порядка соблюдения норм производства по
административным правонарушениям, предусмотренного КоАП. Судом
неправильно применена ст. 38 КОАП, т.к. двухмесячный срок
исчисляется с даты совершения правонарушения и оснований для
приостановления течения срока не предусмотрено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив
материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в
порядке ст. 174 АПК Российской Федерации правильность применения
норм материального права и соблюдения норм процессуального права,
находит судебные акты подлежащими отмене как недостаточно
обоснованные.
Как видно из материалов дела, при проведении проверки
соблюдения валютного законодательства Владимирским филиалом ОАО
АКБ "Автобанк" при регистрации и организации работы пункта обмена
иностранной валюты, расположенного г. Кольчугино Владимирской
области, Центральным региональным центром Федеральной службы
России по валютному и экспортному контролю было установлено, что
Владимирским филиалом ОАО АКБ "Автобанк" не были выполнены
требования пункта 2.6 Положения Банка России от 10.05.94 N 22
"О порядке регистрации обменных пунктов уполномоченных банков".
По результатам проведенной проверки составлен акт N 1/29-80 от
13.07.98. На основании акта принято решение N 20501087 от 30.09.98
о взыскании с Владимирского филиала АКБ "Автобанк" 52167 долларов
США, 233752,88 рублей, 12000 немецких марок в доход государства в
соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 14 Закона Российской
Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании
недействительным вышеуказанного решения ЦРЦ ВЭК России, суд первой
инстанции исходил из того, что Владимирским филиалом АКБ
"Автобанк" не оспорен факт неуведомления ГУ ЦБ Российской
Федерации о неполучении свидетельства о регистрации пункта обмена
валюты, тогда как - по утверждению истца - он был лишен
возможности представить какие-либо доказательства, подтверждающие
либо опровергающие факт направления уведомления в силу их изъятия
при проверке.
Указанные обстоятельства судом не проверены.
Кроме того, судом не проверены доводы истца о превышении
взыскиваемых решением ЦРЦ ВЭК сумм над суммами, фактически
полученными истцом при совершении валютно - обменных сделок в
спорный период. Суд это обстоятельство не исследовал и не дал ему
оценку в соответствии с подп. "а" ст. 14 Закона.
Суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы
истца в силу отсутствия в материалах дела надлежащих
доказательств, свидетельствующих о совершенных валютно - обменных
операциях истцом.
Нуждаются также в проверке доводы истца о соблюдении
ответчиком сроков наложения административного взыскания.
Согласно ст. 38 КОаП Российской Федерации административное
взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня
совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух
месяцев со дня его обнаружения.
Суд, указав на соблюдение ответчиком сроков наложения
административного взыскания с учетом обжалования акта, не указал
при этом, на основании какой нормы права он пришел к выводу о том,
что обжалование акта служит основанием для приостановления течения
срока.
Законодатель вправе установить различные процедуры наложения
взыскания штрафов, что также отмечено в Определении
Конституционного суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 4-О.
Судом также не выяснено, определена ли законодательно
специальная процедура наложения штрафных санкций за валютное
правонарушение и соблюдения указанной процедуры ответчиком.
Суд, руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 8 июня 2000 года и постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2000 года
отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.
|
