ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 11 октября 2000 г.                        Дело N КА-А40/4628-00
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое  акционерное  общество  "Дирекция строящихся объектов
   "Нефтегазстрой" (далее ЗАО "ДСО НГС") обратилось в Арбитражный суд
   г.  Москвы с иском к Центральному региональному центру Федеральной
   службы России по валютному и экспортному контролю (далее - ЦРЦ ВЭК
   России)  о признании  недействительным  его  решения от 11.02.2000
   N 20501020.
       В  качестве  третьего  лица  на  стороне  ответчика привлечено
   Правительство Москвы.
       Решением суда от 05.07.2000 иск удовлетворен.
       В  апелляционном  порядке правильность этого судебного акта не
   проверялась.
       Не  согласившись  с принятым по делу решением,  ЦРЦ ВЭК России
   подал  кассационную  жалобу,  в  которой  просит  его отменить как
   незаконное.
       В  отзыве  на  жалобу  ЗАО  "ДСО  НГС" возражало против отмены
   обжалованного судебного акта, считая его принятым в соответствии с
   действующим законодательством и материалами дела.
       В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу
   по  изложенным в ней доводам.  Представители истца и третьего лица
   настаивали на ее отклонении.
       Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на
   заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ
   материалы   дела   и  правильность  применения  норм  права,   суд
   кассационной  инстанции не нашел оснований для отмены принятого по
   делу судебного решения.
       Истец   на   основании   договора  от  13.10.98  N АБ  8550  и
   дополнительного   соглашения   к нему  от  12.11.98  выполнял  для
   заказчика  - нерезидента  (фирмы "SHW Хельтер Вассертехник  Гмбх")
   строительные  работы  по  сооружению  станции  очистки сточных вод
   "Зеленоград"  в соответствии  с моделью  В.О.О.Т (комплекс 2).  Во
   исполнение  указанного  договора  и дополнения  к нему  нерезидент
   перевел  на  валютный  счет  истца 35659,54 доллара США в качестве
   аванса  и 311149,62  немецкой  марки  по счетам - фактурам и актам
   сдачи - приемки работ.
       ЦРЦ  ВЭК  России  расценил данные валютные операции в качестве
   капитальных, требующих получения соответствующего разрешения Банка
   России. Поскольку такое разрешение не было получено ЗАО "ДСО НГС",
   орган  валютного  контроля  вынес  решение от 11.02.2000,  которым
   признал  общество  нарушившим  требования  Закона  РФ  "О валютном
   регулировании и валютном контроле" и привлек его к ответственности
   в   виде   взыскания  в доход  государства  всего  полученного  по
   недействительной сделке.
       Признавая  недействительным упомянутое решение ЦРЦ ВЭК России,
   суд первой инстанции расценил валютную операцию, совершенную между
   резидентом  и нерезидентом,  в  качестве  текущей,  для проведения
   которой  не  требуется  получения  специального  разрешения  Банка
   России.   Суд  признал  несостоятельной  ссылку  органа  валютного
   контроля  на непредставление истцом грузовой таможенной декларации
   или  иного  доказательства,  подтверждающего  факт  вывоза работ с
   таможенной  территории  России.  При  этом  отметил,  что согласно
   утвержденному МВЭС России,  ГТК России,  ВЭК России, Банком России
   перечню     документов,     подтверждающих    выполнение    работ,
   предоставление   услуг   и  прав  на  результаты  интеллектуальной
   деятельности  при  совершении внешнеторговых сделок, факт оказания
   строительных   работ   подтверждается   актом   сдачи   - приемки.
   Выполнение   строительных  работ  для  нерезидента  обосновывалось
   счетами  - фактурами  и актом  приемки.  Суд также указал,  что ГУ
   Банка   России   по   г.  Москве   в  своем  письме   от  23.09.99
   N  15-2-7/12461,   являющимся  ответом  на  запрос  истца,   также
   рассматривало   данную   валютную   операцию  в качестве  текущей.
   Удовлетворяя  настоящий иск,  суд сослался на нарушение ответчиком
   установленного   ст.   38  КоАП  РСФСР  срока  для  привлечения  к
   ответственности,  т.к.  акт проверки утвержден 12.08.99, а решение
   вынесено 11.02.2000.
       Суд  кассационной  инстанции  считает  правильным сделанный по
   делу вывод.
       Утверждение  суда  о нарушении  требований ст.  247 КоАП РСФСР
   сделано  на  основе неполного исследования процедуры привлечения к
   ответственности  за  выявленное  валютное  правонарушение.  Однако
   данное обстоятельство не влияет на вывод суда.
       Предусмотренных ст.  176 АПК РФ оснований для отмены принятого
   по делу судебного решения кассационная инстанция не усматривает.
       Доводы,   приведенные  в кассационной  жалобе,  направлены  на
   переоценку  имеющихся  в деле  доказательств,   что  не  входит  в
   компетенцию суда кассационной инстанции.
       Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г. Москвы  от 05.07.2000  по делу
   N  А40-16869/00-96-261  оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.