ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2000 г. N ГКПИ2000-1115
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.,
народных заседателей Митрофанова С.В.,
Петелина С.В.,
при секретаре Жуковой И.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе А. на решение квалификационной коллегии судей Ростовской
области от 30 мая 2000 г. об отмене по вновь открывшимся
обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей от 11
апреля 2000 г. о прекращении полномочий судьи Таганрогского
городского суда Ростовской области А. в связи с истечением срока
полномочий и прекращении полномочий судьи А. в связи с совершением
им поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего
авторитет судебной власти, с лишением четвертого квалификационного
класса и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации от 16 августа 2000 г.,
установил:
А. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на решение
квалификационной коллегии судей Ростовской области от 30 мая 2000
г., которым по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение
квалификационной коллегии судей от 11 апреля 2000 г. о прекращении
его полномочий судьи Таганрогского городского суда в связи с
истечением срока полномочий и прекращении его полномочий по
основанию совершения поступка, позорящего честь и достоинство
судьи и умаляющего авторитет судебной власти, и решение Высшей
квалификационной коллегии судей РФ от 16 августа 2000 г.
Как указывает заявитель, никаких вновь открывшихся
обстоятельств не было. В середине 1999 г. ему был присвоен
четвертый квалификационный класс.
Квалификационной коллегией судей Ростовской области 26 октября
1999 г. он рекомендован для назначения на должность судьи без
ограничения срока полномочий. Срок его полномочий судьи истекал 3
апреля 2000 г., и поскольку к этому времени он не был назначен на
должность судьи, решением квалификационной коллегии судей
Ростовской области от 11 апреля 2000 г. его полномочия были
прекращены в связи с истечением их срока.
В мае 2000 г. его ознакомили с представлением председателя
Ростовского областного суда об отмене ранее принятого решения по
вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым отнесли уголовное
дело по обвинению Колесникова А.А. и других лиц.
Однако обо всех обстоятельствах данного дела было известно как
уголовной коллегии областного суда, так и квалификационной
коллегии судей.
А. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.
Квалификационная коллегия судей Ростовской области о дне
слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие ее
представителя, против удовлетворения жалобы возражает.
Высшая квалификационная коллегия судей РФ о дне слушания дела
извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие ее представителя.
Рассмотрев дело в отсутствие заявителя и представителей
заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф.,
полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, Верховный Суд
Российской Федерации находит, что жалоба А. подлежит
удовлетворению.
Как следует из материалов дела, А. избран на должность судьи
Таганрогского городского суда 4 апреля 1990 г. сроком на 10 лет.
В связи с истечением срока полномочий решением квалификационной
коллегии судей Ростовской области от 11 апреля 2000 г. полномочия
судьи А. прекращены в связи с истечением срока полномочий.
В квалификационную коллегию судей Ростовской области 18 апреля
2000 г. поступило представление председателя областного суда об
отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения
квалификационной коллегии судей от 11 апреля 2000 г. и прекращении
полномочий судьи А. за совершение поступков, позорящих честь и
достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.
Квалификационная коллегия судей Ростовской области решением от
30 мая 2000 г. отменила прежнее решение от 11 апреля 2000 г. по
вновь открывшимся обстоятельствам и прекратила полномочия судьи А.
с 4 апреля 2000 г. в связи с совершением им поступка, позорящего
честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти,
с лишением четвертого квалификационного класса.
Квалификационная коллегия судей пришла к выводу, что судьей А.
допущен факт злостной волокиты при рассмотрении уголовного дела в
отношении Колесникова А.А. и др.
Указанный факт не является единичным.
У судьи А. без движения более 4-х месяцев пролежало дело по
заявлению Погуляй О.Н. к администрации г. Таганрога о компенсации
морального вреда.
Кроме того, судья А. выдал справку гр. Козлову В.В. о том, что
последний не извещался о дате рассмотрения дела судебной
коллегией.
Данные факты имели место в период осуществления заявителем
полномочий судьи городского суда.
Полномочия А. как судьи истекли 4 апреля 2000 г.
Федеральный конституционный закон "О судебной системе
Российской Федерации" в статье 15 устанавливает, что полномочия
судьи могут быть прекращены или приостановлены только по решению
соответствующей квалификационной коллегии судей. В случае если
судья был назначен (избран) на определенный срок или до достижения
им определенного возраста, его полномочия считаются прекращенными
соответственно по истечении этого срока или достижении им этого
возраста.
Положение о квалификационной коллегии судей, утвержденное
постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая
1993 г. N 4960-1 предусматривает, что квалификационная коллегия
судей вправе отменить или изменить свое заключение или решение по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако действующее законодательство, определяющее правовой
статус судьи, не указывает основания для пересмотра решения.
Статья 333 ГПК РСФСР в качестве основания для пересмотра
судебного решения называет существенные для дела обстоятельства,
которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из содержания ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" к таким основаниям можно отнести вступление в законную
силу обвинительного приговора суда в отношении судьи либо
судебного решения о применении к нему принудительных мер
медицинского характера, вступление в законную силу решения суда об
ограничении дееспособности судьи либо о признании его
недееспособным.
Квалификационная коллегия судей Ростовской области 11 апреля
2000 г. рассматривала вопрос о прекращении полномочий судьи и
приняла решение прекратить полномочия судьи А. в связи с
истечением срока полномочий судьи. Данное решение имеет
правоустанавливающее значение, влекущее прекращение трудовых
отношений и выплату причитающихся работнику сумм.
Факты волокиты, допущенные судьей А., в период его работы
судьей не являются обстоятельствами, которые не были и не могли
быть известны квалификационной коллегии судей, а следовательно,
основаниями для пересмотра и отмены решения о прекращении
полномочий судьи в связи с истечением их срока.
Учитывая, что решение квалификационной коллегии судей об отмене
ранее принятого решения о прекращении полномочий судьи в связи с
истечением срока полномочий принято при отсутствии оснований для
пересмотра решения, когда полномочия судьи истекли, т.к. были
ограничены определенным сроком, и нарушены права заявителя, жалоба
А. подлежит удовлетворению.
Поскольку решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от
16 августа 2000 г. решение квалификационной коллегии судей
Ростовской области от 30 мая 2000 г. оставлено без изменения, то
оно также подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192,
197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу А. удовлетворить: отменить решение квалификационной
коллегии судей Ростовской области от 30 мая 2000 г. об отмене
решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 11
апреля 2000 г. о прекращении полномочий судьи Таганрогского
городского суда Ростовской области А. в связи с истечением срока
полномочий по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении
полномочий судьи А. 4 апреля 2000 г. в связи с совершением им
поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего
авторитет судебной власти, и решение Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации от 16 августа 2000 г.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней
после вынесения судом решения в окончательной форме.
|
