Игорь Владиленович Панченко
(Igor Vladilenovich Panchenko)
против Российской Федерации
(жалоба N 45100/98)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 10 октября 2000 года
по вопросу приемлемости жалобы
(Первая секция)
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 10
октября 2000 г. Палатой в составе:
Э. Пальм, Председателя Палаты,
В. Томассен,
Г. Йорундссона,
Р. Тюрмена,
К. Бырсана,
Й. Касадеваля,
Р. Марусте,
А. Ковлера, судей,
а также при участии М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную в Европейскую
Комиссию по правам человека 26 июня 1998 г. и зарегистрированную
18 декабря 1998 г.,
принимая во внимание положения пункта 2 статьи 5 Протокола N 11
к Конвенции, в соответствии с которыми полномочия по рассмотрению
упомянутой жалобы были переданы Европейскому Суду,
заседая за закрытыми дверями,
принял следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель - гражданин России, 1962 г.р., проживает в г. Санкт-
Петербурге (Российская Федерация). В настоящее время находится в
изоляторе временного содержания в г. Санкт-Петербурге.
А. Обстоятельства дела
Арест и содержание под стражей
Заявитель в звании майора служил в подразделении транспортной
милиции Управления внутренних дел г. Санкт-Петербурга. 31 августа
1995 г. он был арестован. 1 сентября 1995 г. прокурор Северо-
Западной транспортной прокуратуры дал санкцию на заключение
заявителя под стражу на срок два месяца в соответствии со статьей
96 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. 7 сентября 1995 г.
заявителю было предъявлено обвинение в мошенничестве, хищении,
разбое и превышении служебных полномочий - преступлениях,
совершенных совместно с двумя другими сотрудниками милиции в ряде
эпизодов с 1992 по 1995 г.
27 октября 1995 г. и 28 февраля 1996 г. срок содержания под
стражей заявителя был продлен с санкции прокурора Северо-Западной
транспортной прокуратуры, а затем с санкции заместителя
Генерального прокурора в соответствии со статьей 97 УПК. В
качестве основания для содержания под стражей послужили следующие
обстоятельства: заявителю было предъявлено обвинение в совершении
тяжкого преступления, а в качестве сотрудника милиции он мог
вмешаться в расследование и скрыться от правосудия; поскольку его
родители проживали на Украине, а место жительства его жены не было
известно, он мог избежать правосудия, в том числе покинув пределы
Российской Федерации.
9 октября 1995 г., 22 декабря 1995 г., 5 мая 1996 г.
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга на основании жалоб
заявителя рассматривал вопрос о законности его содержания под
стражей.
Судебное разбирательство
27 апреля 1996 г. следствие по делу было завершено, а заявителю
и его адвокату было представлено обвинительное заключение. Им был
также предоставлен доступ к материалам дела с 29 апреля 1996 г. по
14 мая 1996 г.
Заявитель предпринял попытку оспорить полномочия заместителя
Генерального прокурора по предоставлению санкции на продление
срока содержания под стражей еще на шесть месяцев. 2 июня 1998 г.
Тверской межмуниципальный суд г. Москвы отказал в рассмотрении
жалобы заявителя на незаконность Указа Верховного Совета
Российской Федерации от 17 января 1992 г. о полномочиях
Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей.
Данное решение суда было оставлено без изменения судебной
коллегией по гражданским делам Московского городского суда 14 июля
1998 г. 6 мая 1999 г. судья Верховного Суда Российской Федерации
отклонил жалобу заявителя относительно незаконности Указа
Президента о назначении заместителя Генерального прокурора. 29
июля 1999 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации оставила в силе решение от 6 мая 1999 г.
18 мая 1996 г. дело было передано в Смольнинский районный суд
г. Санкт-Петербурга. Слушание дела было назначено на 24 июля 1996
г., однако первое заседание суда по данному делу состоялось 12
сентября 1996 г., якобы по причине того, что конвоиры не доставили
заявителя в зал суда. Как утверждал заявитель, ему ничего не
сообщали о датах проведения слушаний.
9 октября 1996 г. Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга
возвратил дело в прокуратуру для дополнительного расследования в
соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 232 УПК. 24 декабря 1996 г.
по протесту прокурора данное постановление было отменено решением
судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского
городского суда.
Как представляется, Смольнинский районный суд проводил слушания
по данному делу 24 - 25 февраля 1997 г., 31 марта - 1 апреля и 15
сентября 1997 г. 15 сентября 1997 г. Смольнинский районный суд
отложил слушания по ходатайству заявителя, таким образом
предоставив ему возможность для дальнейшего изучения материалов
дела. Последовавшие заседания суда состоялись 22 декабря 1997 г. и
9, 11, 12 февраля 1998 г. 12 февраля 1998 г. Смольнинский районный
суд отложил слушания и вынес решение о проведении медицинской
психиатрической экспертизы в отношении заявителя.
Заявитель не мог обжаловать постановления суда о назначении
следующего слушания и отсрочке разбирательства в части, касающейся
санкционирования его продолжавшегося пребывания под стражей,
поскольку в соответствии со статьей 331 УПК право на
опротестование таких постановлений предоставляется только
прокурорам.
29 июля 1997 г. жалоба заявителя в отношении незаконности его
содержания под стражей была отклонена Октябрьским районным судом
(это решение было оставлено без изменения Санкт-Петербургским
городским судом 14 октября 1998 г.). 22 декабря 1997 г.
Октябрьский районный суд вновь отклонил жалобу заявителя о
незаконности его содержания под стражей, а также его гражданский
иск к прокуратуре относительно возмещения ущерба. 4 февраля 1998
г. данное решение было оставлено без изменения Санкт-Петербургским
городским судом.
5 мая 1998 г., после ее ратификации, вступила в силу в
отношении России Конвенция о защите прав человека и основных
свобод.
4 июля 1998 г. Санкт-Петербургский городской суд отклонил
гражданский иск заявителя к Смольнинскому районному суду о
незаконном содержании под стражей, в котором содержалось
требование о компенсации морального ущерба. 8 октября 1998 г.
Верховный Суд оставил это постановление без изменения.
2 июля 1998 г. Конституционный Суд по запросу заявителя и
других лиц принял постановление N 20-П "По делу о проверке
конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-
процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан".
Данным постановлением Конституционный Суд определил пункты 2 и 3
статьи 331 УПК как не соответствующие Конституции Российской
Федерации, поскольку эти пункты предоставляют прокурорам, а не
обвиняемым право на опротестование, отдельно от решений по
существу, предварительных постановлений судов первой инстанции по
вопросам, касающимся отсрочек разбирательства и назначения
слушаний, что приводило к продлению сроков временного содержания
под стражей.
1 июля 1998 г. слушания по делу были возобновлены. 17 июля 1998
г. Смольнинский районный суд признал заявителя виновным по
предъявленным ему обвинениям и приговорил его к шести годам
лишения свободы с конфискацией имущества. Время, проведенное в
изоляторе временного содержания, было засчитано в срок приговора.
Заявитель опротестовал данное постановление в Санкт-Петербургский
городской суд.
Подача апелляций и оспаривание постановлений о содержании под
стражей
11 ноября 1998 г. Санкт-Петербургский городской суд возвратил
дело в Смольнинский районный суд, поскольку заявитель был лишен
доступа к этому делу после принятия постановления судом первой
инстанции в нарушение статьи 328 УПК.
3 июня 1999 г. Санкт-Петербургский городской суд отменил
решение о назначении меры наказания в виде лишения свободы от 17
июля 1998 г. на том основании, что в ходе судебного
разбирательства были допущены нарушения процедуры. Городской суд
постановил, что в ожидании нового разбирательства в том же самом
районном суде заявитель должен оставаться под стражей. В
обоснование содержания заявителя под стражей приводились следующие
доводы: поскольку ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого
преступления, а также с учетом его личных обстоятельств, нельзя
исключать, что он может уклоняться или чинить препятствия
расследованию или скрыться от правосудия, в том числе покинув
пределы Российской Федерации.
Заявитель обжаловал постановление о содержании его под стражей
в Санкт-Петербургский городской суд. Хотя точную дату подачи
данной жалобы установить на основании представленных документов не
представляется возможным, общее правило подачи жалобы по судебным
решениям и постановлениям предусматривает, что на подачу подобной
жалобы отводится семь дней с момента, когда задержанный был
уведомлен о судебном решении.
Санкт-Петербургский городской суд принял решение о назначении
слушания по жалобе относительно содержания под стражей на 28
сентября 1999 г. 28 сентября 1999 г. городской суд затребовал от
Смольнинского районного суда немедленно направить материалы дела
для рассмотрения жалобы.
28 сентября 1999 г. прокурор Северо-Западной транспортной
прокуратуры принял дело к своему производству и возбудил
ходатайство об установлении срока предварительного следствия и
содержания под стражей. В тот же день исполнявший обязанности
прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры удовлетворил
данное ходатайство сроком на один месяц, то есть до 28 октября
1999 г.
18 октября 1999 г. судья Смольнинского районного суда сообщил
заявителю, что его дело находится в Северо-Западной транспортной
прокуратуре на дополнительном расследовании.
26 октября 1999 г. прокурор Северо-Западной транспортной
прокуратуры отменил постановление от 28 сентября 1999 г.,
поскольку решение районного суда от 26 июля 1999 г. не вступило в
силу до рассмотрения кассационной жалобы. В тот же день материалы
дела были переданы в Смольнинский районный суд для приобщения к
нему жалобы и передачи в Санкт-Петербургский городской суд.
2 ноября 1999 г. Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел
кассационную жалобу заявителя в отношении его длительного
пребывания в изоляторе временного содержания и оставил решение
Смольнинского районного суда от 26 июля 1999 г. без изменения,
которое затем вступило в силу. Городской суд подтвердил
обоснованность причин содержания заявителя под стражей, которые
приводились в постановлении от 26 июля 1999 г.: поскольку ему
предъявлено обвинение в совершении серьезного преступления, а
также с учетом его личных обстоятельств, нельзя исключать, что он
может уклоняться или чинить препятствия расследованию или скрыться
от правосудия, в том числе покинув пределы Российской Федерации.
17 ноября 1999 г. прокурор Северо-Западной транспортной
прокуратуры принял дело к своему производству и возбудил
ходатайство об установлении срока предварительного следствия и
содержания под стражей. В тот же день исполнявший обязанности
прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры удовлетворил
данное ходатайство сроком на один месяц, то есть до 17 декабря
1999 г. Заявитель подал жалобу, и 26 ноября 1999 г. Адмиралтейский
районный суд г. Санкт-Петербурга подтвердил постановление
прокурора от 17 ноября 1999 г. Суд отметил серьезность обвинений,
обратил внимание на возможность того, что заявитель может
попытаться избежать правосудия, уклониться от участия в
расследовании и воспрепятствовать проведению слушаний.
17 декабря 1999 г. прокурор Северо-Западной транспортной
прокуратуры проинформировал начальника изолятора временного
содержания, где находился заявитель, что следствие по делу
заявителя завершено и что дело будет передано в суд. 20 декабря
1999 г. дело было направлено в Смольнинский районный суд.
30 декабря 1999 г. Смольнинский районный суд вновь распорядился
направить дело в прокуратуру для дополнительного расследования и
предоставить заявителю доступ к материалам дела для дальнейшего их
изучения. Суд подтвердил, что заявитель должен оставаться в
изоляторе временного содержания. Суд обосновал свое решение с
помощью ранее упоминавшихся причин - поскольку заявителю
предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, а также с
учетом его личных обстоятельств, нельзя исключать, что он может
уклоняться или чинить препятствия расследованию или скрыться от
правосудия, в том числе покинув пределы Российской Федерации.
Обыски и претензии по компенсации причиненного ущерба
31 августа, 1 и 5 сентября, а также 16 октября 1995 г. в
квартире заявителя, его служебном помещении и квартире его
родителей в Санкт-Петербурге были произведены обыски, некоторые
предметы были конфискованы, в том числе аудио- и видеоаппаратура,
ножи, огнестрельное и газовое оружие, патроны, наличные деньги,
спиртное в бутылках, сигареты. 26 апреля 1996 г. по постановлению
Северо-Западной транспортной прокуратуры некоторые из упомянутых
предметов были уничтожены как непригодные для хранения.
25 февраля 1997 г. заявитель был уведомлен руководителем отдела
Северо-Западной транспортной прокуратуры о том, что его жалобы в
отношении конфискованной собственности не являются обоснованными.
В том же самом уведомлении заявителю сообщалось, что его
требование о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников
прокуратуры отклонено.
13 апреля 1998 г. Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга
отложил рассмотрение гражданского иска заявителя в отношении
возврата конфискованной собственности из Северо-Западной
транспортной прокуратуры, поскольку решение по уголовному делу еще
не вынесено. 27 мая 1998 г. данное определение было оставлено без
изменения Санкт-Петербургским городским судом.
Претензии по денежному содержанию
В октябре 1995 г. после ареста заявитель был отстранен от
исполнения служебных обязанностей начиная с сентября 1995 г. В
ожидании суда его денежное содержание и другие выплаты
переводились Министерством внутренних дел на депозитный счет,
которым заявитель не мог воспользоваться.
17 октября 1997 г. судья Верховного Суда отказал заявителю в
гражданском иске к Министерству внутренних дел в отношении его
денежного содержания за период пребывания под стражей, процентов
по вкладу и компенсации морального ущерба. Заявителю было
рекомендовано обратиться в районный суд по месту нахождения
ответчика.
25 ноября 1997 г. Верховный Суд отказал заявителю в иске к
Министерству внутренних дел относительно незаконности распоряжения
по Министерству от 31 июля 1995 г. N 292 в части, касающейся
невыдачи сотрудникам Министерства внутренних дел содержания и
выплат, если они взяты под стражу в связи с предъявлением им
обвинений в совершении уголовных преступлений. Верховный Суд счел
это распоряжение отвечающим положениям федерального
законодательства и Конституции. 14 мая 1998 г. Верховный Суд
отклонил просьбу заявителя о пересмотре дела на основании вновь
открывшихся обстоятельств.
В. Применимое национальное законодательство
Уголовно-процессуальный кодекс
Статья 96 (арест) определяет основания для задержания и
наделяет полномочиями государственных прокуроров, от уровня
районного или городского прокурора до Генерального прокурора, в
отношении выдачи санкции на заключение под стражу.
Статья 97 (сроки содержания под стражей) предусматривает, что
содержание под стражей при расследовании преступлений по уголовным
делам не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может
быть продлен соответствующим прокурором до трех месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено с санкции
прокурора субъекта Российской Федерации (или равного ему по
должности прокурора) максимум до шести месяцев.
Продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев
допускается в отношении лиц, подозреваемых в совершении тяжких
преступлений, и может быть санкционировано заместителем
Генерального прокурора на период до одного года и Генеральным
прокурором - до полутора лет. Дальнейшее продление срока не
допускается, содержащийся под стражей обвиняемый подлежит
немедленному освобождению.
Материалы дела должны быть предъявлены для ознакомления
находящемуся под стражей не позднее чем за месяц до истечения
предельного срока содержания под стражей. В случае если
содержащийся под стражей не закончил ознакомление с материалами
дела до конца этого срока, Генеральный прокурор или прокурор
субъекта Российской Федерации могут обратиться к суду с просьбой о
продлении содержания под стражей еще на шесть месяцев. То же самое
относится к случаям, когда обвиняемый или его адвокат
ходатайствуют о дополнении предварительного расследования.
Если суд возвращает дело на дополнительное расследование, когда
срок содержания под стражей истек, соответствующий прокурор может
продлить срок содержания под стражей на период до одного месяца.
Дальнейшее продление срока пребывания под стражей производится в
том же самом порядке, как указано выше, с учетом времени
пребывания под стражей до направления дела в суд.
Статья 217 (направление материалов дела в суд) определяет, что
по окончании следствия прокурор должен утвердить обвинительное
заключение и направить дело в суд. После этого все жалобы и
ходатайства должны направляться непосредственно в суд.
В соответствии со статьями 218 и 220 жалобы на действия
следователя подаются этому же следователю, который затем обязан в
течение 24 часов направить поступившую жалобу соответствующему
прокурору, а жалобы на прокурора направляются вышестоящему
прокурору. 23 марта 1999 г. Конституционный Суд определил эти
статьи в тех их частях, которые мешают осуществлению судебного
надзора, как неконституционные. С этого времени постановления
следователя или прокурора, касающиеся проведения изъятий и
обысков, а также других следственных действий, равно как продление
сроков предварительного следствия и т.д., могут быть обжалованы в
суд. Упомянутым определением Верховного Суда допускается
направление жалоб непосредственно в суд, минуя надзирающего
прокурора.
Обжалование постановления о продлении сроков содержания под
стражей находится в компетенции суда (статьи 220.1 и 220.2 УПК).
Статьи 223.1 (назначение судебного заседания) и 230
(постановление о назначении судебного заседания) предусматривают,
что, если обвиняемый находится под стражей, назначенный для
рассмотрения дела судья должен решить вопрос о назначении
судебного заседания в течение 15 дней с момента получения
материалов дела от прокурора. В своем постановлении судья должен
также определить, должен ли обвиняемый оставаться под стражей.
Статья 232 (возвращение дела для дополнительного расследования)
определяет, что суд может вернуть дело для дополнительного
расследования, в частности если предварительное расследование было
неполным, если имеются существенные нарушения уголовно-
процессуального закона органами дознания и следствия или если есть
основания для предъявления обвиняемому другого обвинения в
совершении преступления. 20 апреля 1999 г. Конституционный Суд
пришел к заключению о том, что некоторые положения данной статьи
неконституционны, причем настолько, что позволяли суду действовать
в качестве органа следствия и дознания и выполнять функции
обвинения.
Если суд направляет дело для дополнительного расследования, то
он (суд) обязан разрешить вопрос о том, должен ли обвиняемый
оставаться под стражей.
В соответствии со статьей 258 (направление дела для
производства дополнительного расследования) во время судебного
разбирательства суд может принять решение о направлении дела для
дополнительного расследования, как это предусматривается в статье
232. По завершении дополнительного расследования дело вновь
направляется в суд, судебное разбирательство начинается с самого
начала.
Статья 260 (разрешение вопроса о мере пресечения) определяет,
что во время судебного разбирательства суд может вынести решение
об избрании любой необходимой меры пресечения.
Статья 331 (обжалование или опротестование определения суда
первой инстанции и судей) предусматривает возможность обжалования
и опротестования определений и постановлений суда первой инстанции
и судей, за исключением, в частности, определений и постановлений
о назначении судебных заседаний, направлении дела для
дополнительного расследования. 2 июля 1998 г. эта статья была
признана Конституционным Судом неконституционной в той мере, в
какой она не позволяла находящимся под стражей лицам обжаловать
или опротестовывать определения и постановления суда, которые
приводили к продлению сроков пребывания под стражей.
Постановление Конституционного Суда от 2 июля 1998 г. N 20-П
Конституционный Суд признал, что пункты 2 и 3 статьи 331 и
пункт 1 статьи 464 УПК нарушают статью 6 Европейской конвенции о
правах человека и положения Конституции Российской Федерации,
которые гарантируют равноправие сторон. Вышеупомянутые статьи
позволяли прокурорам, но не подсудимому обжаловать или
опротестовывать в вышестоящий суд постановления и определения суда
первой инстанции о назначении судебных заседаний, передаче дела в
прокуратуру для дополнительного расследования, проведении судебно-
медицинской экспертизы и т.д.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Заявитель утверждал, что его арест и заключение под стражу в
1995 г. являлись незаконными. При этом он ссылался на подпункт (с)
пункта 1 статьи 5 Конвенции.
2. Заявитель утверждал, что ему было отказано в справедливом
судебном разбирательстве в разумные сроки во время его пребывания
под стражей. Он ссылался на пункт 3 статьи 5 и пункт 1 статьи 6
Конвенции.
3. Заявитель утверждал, что не было проведено судебное
разбирательство по вопросу о законности его содержания под стражей
после передачи его дела в суд первой инстанции в апреле 1996 г.
вплоть до вынесения ему приговора 17 июля 1998 г. Он ссылался на
пункт 4 статьи 5 и статью 13 Конвенции.
4. Заявитель утверждал, что решение Санкт-Петербургского
городского суда от 3 июня 1999 г., которым был отменен вынесенный
ему приговор и в соответствии с которым он продолжал оставаться
под стражей в ожидании нового судебного разбирательства,
представляет собой нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции,
поскольку он был не в состоянии оспорить законность содержания под
стражей.
5. Заявитель также настаивал на том, что решение по его жалобе
в отношении постановления суда первой инстанции от 26 июля 1999
г., касающееся его содержания под стражей, было принято 2 ноября
1999 г. Заявитель считал, что его право на скорейшее рассмотрение
судом вопроса о законности его пребывания под стражей, как это
предусмотрено пунктом 4 статьи 5 Конвенции, было нарушено.
6. Заявитель жаловался на то, что ему было отказано в
возмещении ущерба в связи с незаконным содержанием под стражей. Он
ссылался на пункт 5 статьи 5 Конвенции.
7. Заявитель утверждал, что во время разбирательства по его
делу в суде первой инстанции в июле 1998 г. были нарушены его
права на обеспечение надлежащих условий и времени для подготовки
защиты, поскольку он не имел достаточного времени для ознакомления
с материалами дела, а также потому, что суд отказал ему в просьбе
относительно допроса дополнительных свидетелей. Заявитель
настаивал на том, что суд, который выносил решение по его делу 17
июля 1998 г., не имел на это полномочий. Заявитель также жаловался
на то, что, поскольку ему не позволили пользоваться его денежным
содержанием во время пребывания под стражей, он не смог заполучить
адвоката по своему выбору по причине отсутствия средств. При этом
он ссылался на пункт 1, подпункты "b", "с" и "d" пункта 3 статьи 6
Конвенции.
8. Заявитель утверждал, что в результате проведения обыска и
конфискации в его доме в 1995 г. его права на неприкосновенность
жилища и собственности были нарушены органами следствия. Он
ссылался на статью 8 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к
Конвенции.
ПРАВО
1. Ссылаясь на подпункт "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции,
заявитель утверждал, что решения о его аресте и заключении под
стражу в 1995 и 1996 гг. являются незаконными.
Подпункт (с) пункта 1 статьи 5 Конвенции гласит:
"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и
в порядке, установленном законом:
...с) законное задержание или заключение под стражу лица,
произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным
органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения
или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что
необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать
ему скрыться после его совершения".
Решение относительно ареста заявителя было принято 31 августа
1995 г., а решения по продлению срока содержания под стражей
принимались 1 сентября, 27 октября 1995 г. и 28 февраля 1996 г.
Окончательное решение, касающееся этой части дела, было принято
Октябрьским районным судом 5 мая 1996 г. Таким образом, эти жалобы
относятся к периоду до 5 мая 1998 г., когда для Российской
Федерации вступила в силу Конвенция.
Следовательно, данная часть жалобы находится вне пределов
компетенции ratione temporis Европейского Суда, а посему
несовместима с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35
Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4
статьи 35 Конвенции.
2. По утверждению заявителя, его пребывание под стражей
превышает "разумные сроки" по смыслу пункта 3 статьи 5 Конвенции.
Пункт 3 статьи 5 Конвенции в части, применимой к настоящему делу,
гласит:
"Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с
подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на
судебное разбирательство в течение разумного срока или на
освобождение до суда..."
Европейский Суд счел, что на основании представленных
материалов дела он не может вынести решение относительно
приемлемости данной части жалобы, а посему необходимо в
соответствии с подпунктом "b" пункта 3 Правила 54 Регламента Суда
уведомить о данной части жалобы власти Российской Федерации.
3. Как утверждал заявитель, не было никакого судебного
следствия в отношении установления законности его содержания под
стражей после того, как в апреле 1996 г. было завершено следствие
по его делу, а материалы дела были направлены в суд первой
инстанции. Заявитель ссылался на пункт 4 статьи 5 и статью 13
Конвенции.
Пункт 4 статьи 5 Конвенции гласит:
"Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения
под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом
правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если
его заключение под стражу признано судом незаконным".
Статья 13 Конвенции гласит:
"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции,
нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в
государственном органе, даже если это нарушение было совершено
лицами, действовавшими в официальном качестве".
Заявитель ссылался на события, имевшие место в период между
апрелем 1996 г., когда было завершено следствие, и 17 июля 1998
г., когда суд первой инстанции признал заявителя виновным.
Европейский Суд вновь заявил, что может рассматривать лишь
события, происшедшие после 5 мая 1998 г., то есть со времени
вступления Конвенции в силу для Российской Федерации. Посему
Европейский Суд может заниматься только процессуальными
действиями, которые имели место в период между 5 мая 1998 г. и 17
июля 1998 г. Одновременно Европейский Суд отметил, что в период
между 5 мая 1998 г. и 17 июля 1998 г. никаких жалоб относительно
законности содержания под стражей от заявителя не поступало и
никаких процессуальных действий, на которые распространяется
действие пункта 4 статьи 5 Конвенции, не производилось.
Следовательно, данная часть жалобы, коль скоро она касается
событий и проблем, имевших место до 5 мая 1998 г., находится вне
пределов компетенции ratione temporis Европейского Суда, а посему
несовместима с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35
Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4
статьи 35 Конвенции.
4. Заявитель утверждал, что не мог оспаривать законность своего
содержания под стражей после того, как 3 июня 1999 г. городской
суд по кассации отменил приговор и направил дело в другой суд.
Заявитель ссылался на пункт 4 статьи 5 Конвенции.
Пункт 4 статьи 5 Конвенции гласит:
"Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения
под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом
правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если
его заключение под стражу признано судом незаконным".
Европейский Суд счел, что на основании представленных
материалов дела он не может вынести решение относительно
приемлемости данной части жалобы, а посему необходимо в
соответствии с подпунктом "b" пункта 3 Правила 54 Регламента Суда
уведомить о данной части жалобы власти Российской Федерации.
5. Заявитель далее утверждал, что 2 ноября 1999 г. городской
суд по кассации рассмотрел вопрос о законности его содержания под
стражей, постановление о котором было вынесено судом первой
инстанции 26 июля 1999 г. Заявитель настаивал на нарушении его
права на безотлагательное решение судом вопроса о законности
содержания под стражей, ссылаясь при этом на пункт 4 статьи 5
Конвенции. Пункт 4 статьи 5 Конвенции гласит:
"Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения
под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом
правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если
его заключение под стражу признано судом незаконным".
Европейский Суд счел, что на основании представленных
материалов дела он не может вынести решение относительно
приемлемости данной части жалобы, а посему необходимо в
соответствии с подпунктом "b" пункта 3 Правила 54 Регламента Суда
уведомить о данной части жалобы власти Российской Федерации.
6. Заявитель также настаивал на том, что его право на
компенсацию как жертве незаконного ареста и содержания под стражей
во время следствия было нарушено постановлениями и определениями
судов.
Пункт 5 статьи 5 Конвенции гласит:
"Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в
нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию".
Европейский Суд напомнил, что пунктом 5 статьи 5 Конвенции
гарантируется обеспечиваемое законом право на компенсацию тех лиц,
чье заключение под стражу было предпринято в нарушение одного или
нескольких других положений статьи 5 Конвенции. Установление
подобного нарушения может быть произведено властями страны
заявителя или определенными Конвенционными органами (см. Решение
Европейской Комиссии по делу "Камбер против Соединенного
Королевства" (Cumber v. United Kingdom) от 27 ноября 1996 г.,
жалоба N 28779/95).
В данном деле заявитель обращался в суды своей страны с
просьбой об установлении незаконности его содержания под стражей
по постановлениям прокурорских органов (август 1995 г. - май 1996
г.) и выплате ему компенсации за содержание под стражей за счет
соответствующей прокурорской службы. Суды его страны своими
постановлениями в 1997 - 1998 гг. отклонили требования заявителя.
В отсутствие решений судов государства-ответчика относительно
законности его содержания под стражей Европейскому Суду предстоит
самому установить, являлся ли заявитель жертвой ареста или
заключения под стражу в нарушение пунктов 1 - 4 статьи 5
Конвенции. Европейский Суд, вместе с тем, отметил, что заключение
под стражу, в отношении которого жалуется заявитель, имело место
до 5 мая 1998 г., то есть до момента вступления в силу Конвенции
для Российской Федерации. Посему Европейский Суд не вправе решить,
имели ли место нарушения пунктов 1 - 4 статьи 5 Конвенции
касательно содержания заявителя под стражей во время следствия.
Поэтому Европейский Суд счел данную часть жалобы неприемлемой
ratione materia, ибо она не отвечает требованиям пункта 5 статьи 5
Конвенции.
7. Заявитель утверждал, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции,
что решение районного суда от 17 июля 1998 г. было несправедливым
и что слушания не отвечали этому положению по целому ряд аспектов.
Статья 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу,
гласит:
"1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и
обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения
имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в
разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на
основании закона...
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет
как минимум следующие права:
...b) иметь достаточное время и возможности для подготовки
своей защиты;
c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим
защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг
защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника
бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь
право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на
вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и
для свидетелей, показывающих против него..."
Вместе с тем Европейский Суд отметил, что постановление
Смольнинского районного суда от 17 июля, в соответствии с которым
заявитель был приговорен к шести годам тюремного заключения,
отменено Санкт-Петербургским городским судом 3 июня 1999 г. и дело
отправлено на новое разбирательство.
В свете вышеизложенного Европейский Суд счел, что данная часть
жалобы является преждевременной, поскольку разбирательство не
закончилось. Европейский Суд также счел, что данная часть жалобы
является явно необоснованной и должна быть отклонена в
соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
8. Заявитель утверждал, ссылаясь на статью 8 Конвенции и статью
1 Протокола N 1 к Конвенции, что обыск и конфискация в его
квартире и квартире его родителей в 1995 г. нарушили его права на
уважение личной жизни и собственности.
Статья 8 Конвенции в части, применимой к настоящему делу,
гласит:
"1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни,
его жилища и его корреспонденции.
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в
осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое
вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом
обществе в интересах национальной безопасности и общественного
порядка, экономического благосостояния страны, в целях
предотвращения беспорядков или преступлений..."
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции в части, применимой к
настоящему делу, гласит:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение
своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества
иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных
законом и общими принципами международного права".
Европейский Суд вновь отметил, что события, которые перечисляет
заявитель в порядке подачи жалобы, имели место до 5 мая 1998 г.,
то есть до вступления в силу Конвенции для Российской Федерации.
Вместе с тем окончательным решением по жалобе заявителя является
вынесенное 27 мая 1998 г. решение Санкт-Петербургского городского
суда, который подтвердил постановление об отсрочке рассмотрения
гражданского иска к Северо-Западной транспортной прокуратуре в
ожидании результатов рассмотрения уголовного дела, которое
предстоит заявителю.
Данная часть жалобы заявителя является преждевременной,
поскольку процессуальные действия еще не закончены. Следовательно,
данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть
отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
На этих основаниях Суд единогласно:
решил отложить рассмотрение части жалобы заявителя в отношении
длительности его пребывания под стражей с 5 мая 1998 г.,
отсутствия возможностей оспорить законность его пребывания под
стражей в течение периода с 3 июня 1999 г. (постановление Санкт-
Петербургского городского суда) по 26 июля 1999 г. (постановление
Смольнинского районного суда) и незамедлительности рассмотрения
вопроса о законности его пребывания под стражей при обжаловании
решения от 26 июля 1999 г.;
объявил неприемлемой остальную часть жалобы.
Секретарь Секции Суда
М.О'БОЙЛ
Председатель Палаты
Э.ПАЛЬМ
(Неофициальный перевод с английского
М.ВИНОГРАДОВА
Ю.БЕРЕСТОВА)
|
