ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4587-00
(извлечение)
Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы
обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному
обществу закрытого типа (АОЗТ) "Отрадное" о взыскании
задолженности в сумме 29488220 руб. в связи с невозвратом
бюджетных средств, предоставленных ответчику, 20118472 руб.
процентов за пользование бюджетными средствами, 72064659 руб.
неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование,
83940541 руб. неустойки за несвоевременный возврат заемных
средств, а всего 205611892 руб. (с учетом увеличения размера
исковых требований).
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были
заключены три договора: N 40-р/94 от 08.12.95, 16-p/1 от 25.08.95,
37-р/2 от 06.10.95, по которым ответчику были предоставлены
денежные средства федерального бюджета на возвратной основе из
специального фонда на закупку картофеля для обеспечения населения
г. Москвы; впоследствии был заключен договор N 13-р/96
от 15.01.97, консолидировавший обязательства по ранее заключенным
договорам с отсрочкой возврата средств до 01.06.97; ответчик не
исполнил обязательства по возврату средств федерального бюджета и
уплате процентов за пользование бюджетными средствами.
До принятия решения ответчик заявил встречный иск о признании
договора N 13-р/96 от 15.01.97 частично недействительным,
поскольку пункты 2.2 и 5.1 договора не соответствуют Федеральному
закону "О закупках и поставках сельхозпродуции, сырья и
продовольствия для государственных нужд" и Постановлению
Правительства Москвы N 353 от 25.04.95.
Решением от 13.06.2000 исковые требования по первоначальному
иску удовлетворены со взысканием 29488220 руб. долга,
20118472 руб. процентов за пользование заемными средствами и
50000000 руб. неустойки, а в удовлетворении встречного иска
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2000 решение
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и
постановление, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении
встречного иска; на неправильное определение судом обеих инстанций
правовой природы договоров, поскольку ответчик не получал денежные
средства в собственность, а исполнял поручение; от исполнения
договора ответчик понес убытки.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представители истца возразили против доводов жалобы, ссылаясь
на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований
к отмене судебных актов, исходя из следующего.
Правовая природа заключенных договоров правильно определена
судом обеих инстанций как договоров займа.
Договор займа в момент заключения договоров N 40-р/94 от
08.12.95, 16-p/1 от 25.08.95, 37-р/2 от 06.10.95 регулировался
Основами гражданского законодательства, в силу ст. 113 которых
заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить
проценты за пользование этими средствами.
С заключением договора N 13-р/96 от 15.01.97 природа ранее
предоставленных средств не изменилась, они подлежали возврату как
предоставленные из федерального бюджета в установленный срок.
Суд обеих инстанций обоснованно отказал в признании договора
N 13-р/96 от 15.01.97 частично недействительным, поскольку п. 2.2,
предусматривающий уплату процентов за пользование бюджетными
средствами, соответствует нормам закона о договоре займа.
Довод жалобы о том, что договор N 13-р/96 от 15.01.97 следует
рассматривать как поручение выполнить определенные действия и
поэтому этот договор регулируется ст. 975 ГК РФ, является
необоснованным, поскольку указанный договор не содержит признаков
договора поручения.
Неосновательным является и довод о ничтожности п. 5.1
договора как не соответствующего Постановлению Правительства
Москвы N 353 от 26.04.96, поскольку, во-первых, в ст. 168 ГК РФ
имеются в виду законы и иные нормативные правовые акты, указанные
в ст. 3 ГК РФ, во-вторых, Постановление предусматривает решение
вопросов о возмещении разницы в ценах по согласованию с
департаментом продовольственных вопросов, а п. 5.1 договора
устанавливает ответственность за несвоевременный возврат средств и
уплату процентов.
Доводы ответчика о том, что им были понесены убытки при
выполнении обязательств, ничем документально не подтверждены.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо обязано доказать
те факты и обстоятельства, на которые оно ссылается в
подтверждение своих требований или возражений.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик
не представил доказательств того, что его деятельность была
убыточной вследствие обязания его реализовывать продукцию по ценам
ниже закупочных, не представил расчетов убытков, не просил зачесть
сумму убытков от реализации продукции при взыскании задолженности
по договору займа, не представил документов, которые бы
свидетельствовали о том, что проводилась проверка целевого
использования бюджетных средств, и эта проверка подтверждает
убыточность хозяйственной деятельности при исполнении договора.
При таких обстоятельствах суд обеих инстанций не имел
возможности установить, были ли у ответчика убытки, и учесть их
при взыскании суммы долга.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к
выводу, что решение и постановление приняты при правильном
применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы
не могут служить основанием к их отмене.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13 июня 2000 года и постановление апелляционной
инстанции от 8 августа 2000 года по делу N А40-12641/00-68-128
Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 13.06.2000 по
указанному делу, введенное определением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 18.09.2000 N КГ-А40/4587-00.
|
