ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 10 октября 2000 г.                        Дело N КГ-А40/4534-00
   
                             (извлечение)
   
       Департамент   государственного   и  муниципального   имущества
   г.   Москвы   (далее   - Департамент)  предъявил  Государственному
   ремонтно - строительному предприятию  "Переяславское"   (далее   -
   Предприятие)   иск   о  расторжении   договора  аренды  N 15289  и
   освобождении   нежилого    помещения    по   адресу:   г.  Москва,
   ул. Ср. Переяславская, д. 25/56, стр. 1.
       Решением  от  15.06.2000  иск  удовлетворен частично.  В части
   расторжения договора аренды в иске отказано.
       Суд   исходил   при  этом  из  того,   что  возобновленный  на
   неопределенный  срок  договор  аренды  спорных  нежилых  помещений
   прекратил   свое   действие   с  07.05.2000   в  связи   с отказом
   Департамента от договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.
       В части выселения Предприятия из спорных нежилых помещений иск
   удовлетворен.
       Суд исходил при этом из того,  что законные основания занимать
   спорные нежилые помещения у Предприятия отсутствуют.
       Постановлением от 08.08.2000 решение оставлено без изменения.
       В  кассационной  жалобе  Предприятия ставится вопрос об отмене
   судебных актов.
       Изучив  материалы дела и обсудив доводы представителей сторон,
   суд    кассационной    инстанции    считает    жалобу   подлежащей
   удовлетворению.
       Основания следующие.
       Удовлетворяя иск в части выселения,  суд исходил из того,  что
   договор  аренды  прекращен,  а  другие законные основания занимать
   спорные  нежилые  помещения,  в  том  числе и право хозяйственного
   ведения, у Предприятия отсутствуют.
       Между   тем   вывод   об   отсутствии   у  Предприятия   права
   хозяйственного  ведения на спорные помещения не основан на полном,
   всестороннем  и объективном исследовании материалов дела и доводов
   Предприятия относительно наличия у него названного права.
       В    соответствии    с    п. 2    ст. 113    ГК РФ  имущество,
   государственного   или   муниципального   унитарного   предприятия
   находится  соответственно  в  государственной   или  муниципальной
   собственности    и   принадлежит такому   предприятию   на   праве
   хозяйственного ведения  или  оперативного управления.
       В  соответствии  со  ст.  214  ГК  РФ  имущество находящееся в
   государственной,   муниципальной  собственности,  закрепляется  за
   соответствующими   предприятиями   и  учреждениями   во  владении,
   пользовании  и распоряжении  в соответствии со ст.  ст.  294,  296
   Кодекса.
       От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
   права  собственника  осуществляют  органы  и  лица,   указанные  в
   статье 125 Кодекса (п. 3 ст. 214 ГК РФ).
       Из этих и других норм ГК РФ, относящихся к правовому положению
   государственных  и муниципальных предприятий и правовому режиму их
   имущества,   следует,   что   уполномоченный  государственный  или
   муниципальный   орган   может  принять  решение  о закреплении  за
   предприятием имущества на праве хозяйственного ведения.
       Таким   образом,   государство   и  муниципальное  образование
   выражают   свою   волю   на  закрепление  имущества  за  унитарным
   предприятием   через  действия  органа,   уполномоченного  принять
   соответствующее решение.
       Возражая против требования о выселении,  Предприятие ссылалось
   на решения собственника о закреплении имущества за Предприятием на
   праве хозяйственного ведения.
       Суд надлежащим образом не исследовал материалы,  относящиеся к
   этому  доводу,  и  сделал неопределенный вывод о том,  что решения
   собственника не реализованы.
       В  связи  с этим принятые  по  делу  судебные  акты  не  могут
   считаться  достаточно  обоснованными и подлежат отмене с передачей
   дела на новое рассмотрение.
       Суду  следует  полно,  всесторонне  и объективно исследовать и
   оценить все предусмотренные сторонами доказательства,  относящиеся
   к   вопросу   о  наличии   или   отсутствии   у Предприятия  права
   хозяйственного   ведения   на   спорное   имущество,   и  с учетом
   установленного сделать вывод о правах и обязанностях в споре.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   15.06.2000   и  постановление   от   08.08.2000
   Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9149/00-64-108 отменить.
       Дело  N А40-9149/00-64-108  передать  на  новое рассмотрение в
   первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.