ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4539-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная
сеть" (ОАО "МГТС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к
Главному Управлению внутренних дел Московской области (ГУВД МО),
Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) с иском
о взыскании 42903 руб. 70 коп. задолженности по договору об
оказании услуг телефонной связи от 31.05.99 N 01066 за период с
июля 1999 года по март 2000 года.
Решением суда от 07.06.2000, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2000, иск
удовлетворен в полном объеме за счет МВД Российской Федерации. В
иске к ГУВД МО отказано.
Не согласившись с решением и постановлением суда, МВД
Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой
просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным
применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, взыскание с МВД Российской
Федерации задолженности за услуги телефонной связи, оказанные
непосредственно ГУВД МО, не соответствует требованиям ст. ст. 120,
399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель МВД Российской Федерации
поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ГУВД МО просил оставить без изменения принятые
по делу судебные акты.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, находит решение и постановление суда подлежащими
отмене. Судом первой инстанции было установлено, что между истцом
и ГУВД МО был заключен договор об оказании услуг телефонной связи
N 01066 от 31.05.99.
ГУВД МО ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате
оказываемых услуг.
За период с июля 1999 года по март 2000 года образовалась
задолженность в сумме 42903 руб. 70 коп.
Обоснованность требований истца подтверждена актом сверки
задолженности от 01.02.2000 N 01066, подписанным уполномоченными
представителями сторон (л. д. 20).
Принимая решение о взыскании задолженности с МВД Российской
Федерации, суд посчитал доказанным отсутствие у ГУВД МО денежных
средств для оплаты стоимости оказанных услуг. При этом была
сделана ссылка на справку финансово - экономического управления
ГУВД МО от 06.04.2000 N 9/176 об отсутствии достаточного
финансирования ответчика.
Данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.
ГУВД МО является стороной по денежным обязательствам,
возникшим из договора об оказании услуг телефонной связи N 01066
от 31.05.99, и согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации должно выполнять принятые на себя
обязательства надлежащим образом.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской
Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися
в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности
субсидиарную ответственность несет ответчик соответствующего
имущества.
Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что особенности
правового положения отдельных видов государственных и иных
учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
Закон Российской Федерации "О милиции" от 18.04.91 N 10261,
Положение "О министерстве внутренних дел РФ", утвержденное Указом
Президиума Российской Федерации от 18.07.96 N 1039 не содержат
обязательств МВД Российской Федерации по оплате за органы
исполнительной власти, входящие в систему Министерства внутренних
дел, при наличии у последних достаточных денежных средств.
Обстоятельства, которые могли вызвать применение субсидиарной
ответственности, судом не устанавливались.
Согласно Закону Российской Федерации "О милиции" милиция
входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации
и подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной
безопасности (ст. ст. 1, 7 Закона).
В соответствии со ст. 35 данного Закона финансирование милиции
осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов
субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств,
поступающих от организаций на основе заключенных в установленном
порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с
законодательством Российской Федерации, законами и иными
нормативными правовыми актами. Органы исполнительной власти
субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления
вправе самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции в
пределах имеющихся в их распоряжении средств.
Возражая против иска, МВД Российской Федерации ссылалось на
то, что перечислило ГУВД МО в 1999 году на финансирование услуг
связи 1527000 рублей, что соответствовало плану финансирования.
Разрешая спор, суд не проверил указанный довод ответчика, не
исследовал вопрос о том, каким образом и в каком объеме
осуществлялось финансирование ГУВД МО за отыскиваемый период
времени, использовались ли и в каком объеме бюджетные средства на
погашение задолженности по оплате услуг телефонной связи.
При таком положении взыскание образовавшейся задолженности
непосредственно с МВД Российской Федерации нельзя признать
правомерным.
В связи с изложенным и в соответствии с п. 3 ст. 175
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение
и постановление суда подлежат отмене с передачей дела на новое
рассмотрение.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежит
учесть вышеизложенное, проверить доводы и возражения сторон,
оценив в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального
Кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и в
зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2000 и постановление от 07.08.2000
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13911/00-16-125
отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
арбитражного суда.
|
