ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 октября 2000 г. Дело N КГ-А41/4568-00
(извлечение)
ОАО "Пермавиа" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО
"Атран" о взыскании 32304229 руб. платежей за необеспечение
минимального гарантированного налета часов самолетов, 653038 руб.
пени и 35756377 руб. процентов с суммы платежей за необеспечение
минимального гарантированного налета часов.
Решением от 27.07.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2000 решение
суда изменено и решение от 27.07.2000 по делу N А41-К1-7031/00 в
части отказа во взыскании 32304229 руб. долга, 653038 руб. пени и
31651191 руб. процентов отменено.
Взыскано с ОАО "Атран" в пользу ОАО "Пермавиа" 32304229 руб.
долга, 653038 руб. пени и 31651191 руб. процентов. Всего
64608458 рублей.
В отказе от взыскания 41051186 руб. процентов решение
оставлено без изменения.
На указанное постановление подана кассационная жалоба ОАО
"Атран", в которой ставится вопрос о его отмене как
необоснованного и оставлении в силе решения суда.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы
поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения
возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив
материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что постановление
апелляционной инстанции подлежит изменению.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор о
совместной деятельности N 900-1 от 22.11.91, предметом которого
являлась совместная деятельность в осуществлении авиаперевозок по
договорам с заказчиками самолетами ИЛ-76.
Суд 1 инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что
истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за
защитой своего нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда.
Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности
устанавливается в три года, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
Пунктом 7.3 спорного договора расторжение договора
производится по согласованию сторон с предварительным уведомлением
одной из сторон о его расторжении за 6 месяцев. При расторжении
договора стороны производят полный взаиморасчет по выполненным
авиаперевозкам и выполняют взаимные обязательства.
Письмом N 01-0115 от 16.01.97 ответчик уведомил истца о
расторжении договора.
В этой связи суд апелляционной инстанции правильно пришел к
выводу о том, что срок исковой давности по взаиморасчетам по
договору следует исчислять с 16.07.97 и на момент обращения данный
срок истцом пропущен не был.
Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393,
401 ГК РФ и п. п. 3.1, 5.3, 5.4 договора N 900-1 от 22.11.91
определил размер ответственности за недолет часов в сумме
32304229 руб.
Вместе с тем суд необоснованно взыскал с ответчика проценты в
сумме 32304229 руб. и пени в сумме 653038 руб.
Указанные проценты и пени являются ответственностью ответчика
за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по
договору.
Взысканная сумма за недолет часов также является
ответственностью ответчика согласно п. 5.3 договора.
В этой связи с учетом требований главы 25 ГК РФ две меры
гражданско - правовой ответственности за одно и то же
правонарушение применяться не могут, если законом или договором не
предусмотрено одновременное взыскание неустойки или убытков.
Спорный договор такого указания не содержит. Таким образом,
взыскание процентов в сумме 32304229 руб. и пени в сумме
653038 руб. не соответствует требованиям закона и условиям
договора, а поэтому в этой части постановление апелляционной
инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска в этой части
следует отказать.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом апелляционной
инстанции нарушены требования ст. 119 АПК РФ, судебная коллегия не
может принять во внимание, поскольку ответчик был надлежащим
образом извещен о дне слушания дела и не обеспечил явку своего
представителя в судебное заседание.
Утверждение заявителя о том, что судом неправильно применены
нормы материального права, ст. ст. 200, 401, 431 ГК РФ, судебная
коллегия считает несостоятельными, поскольку суд апелляционной
инстанции правильно в соответствии со ст. ст. 196, 200, 431 ГК РФ
и условиями договора пришел к выводу о том, что срок исковой
давности истцом пропущен не был.
Ссылка заявителя на то, что отсутствует вина ответчика в
недолете часов, также не может быть принята во внимание, поскольку
в силу спорного договора ответчик принял на себя обязанность
обеспечить организацию перевозок на самолетах с гарантированным
суммарным налетом не менее 3600 часов в год, т.е. 300 часов в
месяц, однако принятое обязательство не выполнил. Доказательств
того, что оно не выполнено не по его вине, материалы дела не
содержат.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал
обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями
ст. 59 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 05.09.2000
Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7031/00
изменить: в части взыскания 31651191 руб. пени отменить и в
удовлетворении иска в этой части отказать.
Решение от 27.07.2000 в части отказа в иске о взыскании
31651191 руб. процентов и 653038 руб. пени оставить без изменений.
В остальной части постановление оставить без изменения.
|
