ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2000 г. No. 555/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда
Ставропольского края от 07.09.99 по делу No. А63-1364/99-С4 и
постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского
округа от 15.11.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Висма" обратилось в Арбитражный
суд Ставропольского края с иском к Пятигорскому центру
стандартизации, метрологии и сертификации и к Пятигорскому органу
по сертификации продукции и услуг о признании недействительным
решения последнего от 16.06.99 об отмене действия сертификата
соответствия на минеральную воду "Нарзан Кавказский".
Решением суда от 07.09.99 в удовлетворении иска отказано,
поскольку орган по сертификации действовал в пределах своей
компетенции и ЗАО "Висма" не имело свидетельства на право
пользования наименованием места происхождения товара "Нарзан".
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
постановлением от 15.11.99 решение отменил, исковое требование
удовлетворил ввиду отсутствия акта инспекционного контроля,
который мог бы служить основанием для отмены или приостановления
действия сертификата.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Пятигорский орган по
сертификации продукции и услуг принял решение от 16.06.99 об
отмене действия сертификата соответствия от 16.03.99 РОСС RU. АЯ99
ВО4817 и лицензии на применение знака соответствия от 16.03.99
No. АЯ99 ВО4817 на минеральную воду "Нарзан Кавказский".
Основанием для принятия данного решения послужило отсутствие у
истца при выдаче сертификата свидетельства на право пользования
наименованием места происхождения товара "Нарзан" и ошибочная
выдача ему отмененных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона Российской
Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях
места происхождения товаров" не допускается использование
зарегистрированного наименования места происхождения товара
лицами, не имеющими свидетельства, даже если при этом указывается
подлинное место происхождения товара или наименование используется
в переводе либо в сочетании с такими выражениями, как "род",
"тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного
обозначения для однородных товаров, способного ввести потребителя
в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств
товара.
Наименование места происхождения товара "Нарзан"
зарегистрировано в порядке, установленном названным Законом.
Свидетельство на право пользования указанным наименованием выдано
другим лицам, право которых охраняется государством.
Истец не имел свидетельства на право пользования наименованием
места происхождения товара "Нарзан", что подтверждается
материалами дела и истцом не оспаривается.
Получение данного сертификата является формой незаконного
использования наименования места происхождения товара.
При таких обстоятельствах орган сертификации, действуя в
пределах своей компетенции, определенной статьей 11 Закона
Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг",
правомерно отменил действие сертификата и лицензии.
Ссылка суда кассационной инстанции на необходимость
представления акта инспекционного контроля является неправильной,
поскольку в данном случае речь идет не об инспекционной проверке
соответствия реализуемой продукции условиям сертификата, а об
отсутствии у истца права на пользование наименованием места
происхождения товара.
Кроме того, суд не принял во внимание, что спор о признании
недействительной регистрации места происхождения товара "Нарзан"
рассматривался по жалобе ЗАО "Висма" Апелляционной палатой и
Высшей Патентной палатой Российского агентства по патентам и
товарным знакам.
В связи с этим арбитражному суду при новом рассмотрении дела
необходимо учесть решение, принятое по этому спору патентным
ведомством.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.99 по
делу No. А63-1364/99-С4 и постановление Федерального арбитражного
суда Северо - Кавказского округа от 15.11.99 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Ставропольского края.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
