ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2000 г. No. 3326/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 19.03.99 и
постановление апелляционной инстанции от 14.05.99 Арбитражного
суда Приморского края по делу No. А51-78/99-8-1 и постановление
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.99
по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная база флота по
добыче и обработке морепродуктов" (далее - ОАО "ДВБФ") обратилось
в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу
закрытого типа "Интрарос" о признании недействительным договора
купли - продажи среднего рыболовного траулера - морозильника
"Корф" от 02.09.97 No. 45-10-97/ИД, заключенного между истцом
(продавцом) и ответчиком (покупателем), и о возврате истцу
полученного ответчиком по договору.
Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ОАО
"ДВБФ" возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом)
и введено внешнее управление имуществом предприятия. При этом
арбитражный управляющий в нарушение Закона Российской Федерации "О
несостоятельности (банкротстве) предприятий" совершил оспариваемую
сделку при отсутствии разработанного им плана проведения внешнего
управления имуществом акционерного общества, утвержденного
собранием кредиторов, причем договором предусматривалось, что
оплата покупателем судна осуществляется путем зачета требований
ЗАО "Интрарос" к ОАО "ДВБФ". Таким образом, сделка была направлена
на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора
перед другими кредиторами, что противоречит статье 28 названного
Закона.
Решением от 19.03.99 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.99 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 20.07.99 решение суда первой инстанции и
постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все указанные
судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован в
решении тем, что план внешнего управления имуществом ОАО "ДВБФ",
утвержденный собранием кредиторов от 09.08.96, предусматривал
возможность продажи малоэффективных, требующих больших затрат
судов. По мнению суда, предусмотренная договором купли - продажи
оплата судна путем зачета встречных требований покупателя к
продавцу не может рассматриваться как нарушение закона, поскольку
соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов,
предусмотренное статьей 30 Закона Российской Федерации "О
несостоятельности (банкротстве) предприятий", применяется лишь при
распределении конкурсной массы при осуществлении процедуры
ликвидации предприятия банкрота. Кроме того, условие договора по
оплате судна не может влиять на действительность всего договора.
Приведенные доводы нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской
Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" на
период внешнего управления имуществом должника вводится мораторий
на удовлетворение требований кредиторов к должнику.
Согласно статье 28 этого Закона действия, совершенные
должником или от его имени в течение шести месяцев до дня
возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)
предприятия и если в момент их совершения предприятие уже было
фактически несостоятельным (банкротом) до признания его таковым,
суд признает недействительными в том случае, когда эти действия
были направлены на досрочное удовлетворение требований отдельных
кредиторов по ранее возникшим обязательствам. Тем более такие
последствия наступают в отношении действий, совершенных после
возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
Истец в обоснование требования о признании недействительным
договора купли - продажи ссылался на то, что по условиям договора
предусматривалась передача одному из кредиторов общества "ДВБФ"
(обществу "Интрарос") судна "Корф" в счет погашения долга, что
является, по мнению истца, предпочтительным удовлетворением
требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.
Суд не дал оценки соответствию договора купли - продажи
требованиям статьи 28 Закона Российской Федерации "О
несостоятельности (банкротстве) предприятий", тогда как договор,
не соответствующий требованиям закона, согласно статье 168
Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной
сделкой.
Ошибочным является вывод суда о том, что условия договора об
оплате судна не могут учитываться при оценке законности договора в
целом. Договор купли - продажи является возмездной сделкой.
Поэтому условие об оплате покупателем приобретаемого имущества
является составной его частью, без которой сам договор не может
рассматриваться как юридически действительный.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку
законности заключенного договора купли - продажи с учетом
требований статьи 28 Закона Российской Федерации "О
несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 19.03.99 и постановление апелляционной инстанции от
14.05.99 Арбитражного суда Приморского края по делу
No. А51-78/99-8-1 и постановление Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 20.07.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Приморского края.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
