ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2000 г. No. 4353/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 21.12.99, постановление
апелляционной инстанции от 16.02.2000 Арбитражного суда города
Москвы по делу No. А40-45882/99-90-833 и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2000 по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Химп" обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам No. 29 Западного административного
округа города Москвы о признании частично недействительным ее
решения от 29.10.99 No. 18-05-253/1543 ДСП.
Решением от 21.12.99 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2000 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 24.04.2000 отменил решение суда и постановление апелляционной
инстанции в части включения в себестоимость продукции расходов по
оплате лицензионных платежей с учетом сумм курсовых разниц по этим
платежам, в иске в этой части отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить
частично.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной
налоговой проверки закрытого акционерного общества "Химп"
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
No. 29 Западного административного округа города Москвы принято
решение от 29.10.99 No. 18-05-253/1543 ДСП о привлечении общества
к налоговой ответственности.
В частности, к налоговой ответственности налогоплательщик
привлечен за занижение прибыли в связи с включением в
себестоимость продукции (работ, услуг) платежей до их фактической
оплаты по лицензионным договорам, заключенным с иностранной
компанией "Херст", на право использования товарных знаков компании
(п. 3.3 решения).
Принимая решение об удовлетворении иска в этой части, суд
первой и апелляционной инстанций исходил из требования пункта 12
Положения о составе затрат по производству и реализации продукции
(работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ,
услуг), и о порядке формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92
No. 552 с изменениями и дополнениями (далее - Положение о составе
затрат), а также правил бухгалтерского учета.
Кассационная инстанция, отменяя судебные акты Арбитражного
суда города Москвы в упомянутой части, пришла к выводу о том, что
из требования пункта 12 Положения о составе затрат не вытекает,
что в себестоимость продукции (работ, услуг) может включаться
стоимость приобретенных, но не оплаченных предприятием
материальных ресурсов. Включению в себестоимость подлежат лишь
реально произведенные расходы.
Данные выводы не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль
(убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как
разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без
налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на
производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции
(работ, услуг).
Из названного положения Закона вытекает, что момент учета
затрат по производству и реализации продукции в целях
налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от
реализации этой продукции (работ, услуг).
Пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции
определена как стоимостная оценка используемых в процессе
производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов,
других затрат на ее производство и реализацию. В данном случае
речь идет о стоимости использованных ресурсов, а не об их оплате.
Принцип независимости отнесения затрат на себестоимость от
факта их оплаты установлен пунктом 12 Положения о составе затрат,
которым предусмотрено, что затраты на производство продукции
(работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг)
того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от
времени оплаты - предварительной или последующей. Применение
данного пункта не поставлено в зависимость от того, к какому
элементу эти затраты относятся - материальные, затраты на оплату
труда и др., поскольку возникновение затрат - неизбежное следствие
использования в производственном процессе не только материальных,
но и трудовых, финансовых ресурсов, имеющих стоимостную оценку.
Стоимостная оценка ресурсов складывается не в момент их оплаты, а
в тот момент, когда предприятие располагает достаточными данными
для ее определения.
Кроме того, Положением по бухгалтерскому учету "Учетная
политика предприятия" ПБУ 1/94 (утвержденным приказом Минфина
России от 28.07.94 No. 100) определено, что факты хозяйственной
деятельности предприятия относятся к тому отчетному периоду, в
котором они имели место, независимо от фактического времени
поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими
фактами.
Таким образом, правовых оснований для отмены судебных актов
Арбитражного суда города Москвы в этой части не имеется.
Что касается пункта 3.2 решения об ответственности за
занижение прибыли на сумму курсовых разниц, возникших по
лицензионным платежам, выводы суда кассационной инстанции основаны
на тех же доводах, что и по пункту 3.3 решения без учета того, что
курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной
валюте затратами не являются.
В силу пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге
на прибыль предприятий и организаций", пунктов 14, 15 Положения о
составе затрат курсовые разницы относятся к внереализационным
доходам (расходам), которые учитываются при формировании
финансового результата в установленном порядке.
Пунктом 14 статьи 2 упомянутого Закона на период с 01.08.98 по
31.12.98 установлен особый порядок отражения курсовых разниц в
бухгалтерском учете для определения налогооблагаемой базы для
исчисления налога по фактической прибыли.
Вместе с тем суд первой и апелляционной инстанций согласился с
позицией истца по пункту 3.2 решения, не дав ей правовую оценку,
не привел оснований, по которым отклонил доводы инспекции
относительно неправомерности действий налогоплательщика.
Поэтому дело в этой части подлежит направлению на новое
рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 24.04.2000 по делу No. А40-45882/99-90-833 Арбитражного
суда города Москвы в части отказа в удовлетворении исковых
требований ЗАО "Химп" о признании недействительным пункта 3.3
решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам No. 29 ЗАО города Москвы от 29.10.99 No. 18-05-253/1543 ДСП
отменить.
Решение от 21.12.99 и постановление апелляционной инстанции от
16.02.2000 Арбитражного суда города Москвы по данному делу в этой
части оставить в силе.
Решение от 21.12.99, постановление апелляционной инстанции от
16.02.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу No.
А40-45882/99-90-833, постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 24.04.2000 по тому же делу в части,
касающейся пункта 3.2 оспариваемого решения налогового органа,
отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
