ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2000 года
Дело N 18-В00-92
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2000 года
гражданское дело по иску З. к ОАО "Краснодарстрой", Управлению
социальной защиты населения, Управлению федерального казначейства
о возмещении вреда, причиненного здоровью, по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление
президиума Краснодарского краевого суда от 29 июня 2000 года,
которым отменены ранее состоявшиеся судебные решения, дело
направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей протест
обоснованным, Судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "Краснодарстрой", Управлению
социальной защиты населения, отделу социального обеспечения
Западного округа, Управлению федерального казначейства о
возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с ликвидацией
последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Решением Октябрьского районного суда от 10 сентября 1999 года с
Управления федерального казначейства взыскано в пользу истца
510550 руб. 70 коп. В кассационном порядке взысканная сумма
определением от 2 декабря 1999 года снижена до 354168 руб.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27
апреля 1999 года указанные судебные решения изменены, присужденная
в пользу истца сумма возмещения вреда взыскана с Управления
социальной защиты населения.
29 июня 2000 года президиум отменил свое постановление по вновь
открывшимся обстоятельствам и в этот же день рассмотрел дело в
порядке надзора и принял постановление, которым решение районного
суда, определение кассационной инстанции отменил и направил дело
на новое рассмотрение.
Постановление президиума краевого суда от 29 июня 2000 года об
отмене судебных решений подлежит отмене с направлением дела на
новое надзорное рассмотрение.
В соответствии со ст. 337 ГПК РСФСР в случае отмены решения,
определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам
дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим
Кодексом.
Из содержания этой нормы следует, что при отмене постановления
надзорной инстанции на основании ст. 333 ГПК РСФСР рассмотрение
дела в надзорном порядке должно производиться с соблюдением правил
главы 36 указанного Кодекса, в частности, с извещением лиц,
участвующих в деле, о дне слушания дела, направлением им копии
протеста, предоставлением возможности принять личное участие в
заседании президиума (ст. ст. 325, 328 ГПК РСФСР).
Эти требования закона судом надзорной инстанции не выполнены,
чем существенно нарушены права сторон, предусмотренные
процессуальным законом.
Ранее сторонам были направлены копии протеста и.о. председателя
краевого суда от 06.03.2000, в котором ставился вопрос об отмене
судебных решений по мотиву неправильного определения надлежащего
ответчика (т. 1 л.д. 174 - 175). Пересмотрев свое постановление по
вновь открывшимся обстоятельствам, президиум повторно рассмотрел
этот протест и отменил судебные решения также по мотиву
неправильного исчисления размера возмещения вреда. Копии протеста
с такими доводами сторонам не направлялись, выход за пределы
протеста в постановлении от 29 июня 2000 года ничем не
мотивирован.
Согласно ст. 325 ГПК РСФСР суд назначает время рассмотрения
дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели
возможность представить письменные объяснения на протест и
дополнительные материалы.
З. извещен о времени рассмотрения дела за 1,5 часа до начала
судебного заседания, в телеграмме и заявлении, полученных краевым
судом 29.06.2000, просил об отложении судебного разбирательства в
связи с обострением заболевания, сообщил о своем желании лично
участвовать в заседании президиума со своими доводами и
документами (т. 2 л.д. 260 - 261).
Однако президиум в нарушение ст. ст. 325, 328 ГПК РСФСР не
предоставил истцу возможности представить свои возражения и
дополнительные материалы, а также принять личное участие в
судебном заседании.
Нарушение норм процессуального права является существенным,
повлекло за собой вынесение незаконного постановления президиума,
что в силу п. 2 части первой ст. 330 ГПК РСФСР является основанием
для его отмены в порядке надзора.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 29
июня 2000 года об отмене решения Октябрьского районного суда г.
Краснодара от 20 сентября 2000 года и определения судебной
коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2
декабря 1999 года отменить, дело направить на новое надзорное
рассмотрение.
|
