ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 октября 2000 г. Дело N КА-А40/4510-00
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2000 года
отказано в иске Инспекции МНС РФ N 18 ВАО г. Москвы о взыскании с
ООО "Виктория-Ц" штрафа по решению от 8 декабря 1999 года.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 15 августа 2000 года решение арбитражного суда
оставлено без изменения.
На решение и постановление арбитражного суда истцом подана
кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование
своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно
применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон,
обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что
судебные акты подлежат отмене.
Согласно ст. 127 и ст. 159 АПК РФ в решении и постановлении
должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным
судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного
суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд
отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные
нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие
в деле.
Данные требования закона судом не выполнены.
Суд не указал, почему отклонил доводы истца о том, что сбор за
право торговли должен уплачиваться за счет прибыли, оставшейся
после уплаты налога на прибыль.
Согласно п. 2 подп. "э" Положения "О составе затрат,
включаемых в себестоимость продукции..." N 552 от 5 августа
1992 года налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления
относятся на себестоимость продукции в соответствии с
установленным законодательством порядком.
Согласно подп. "е" п. 1 и п. 5 ст. 21 Закона РФ N 2118-1 от
27.12.91 "Об основах налоговой системы в РФ" сбор за право
торговли является местным налогом, который согласно п. 5 ст. 21
Закона уплачивается предприятиями и организациями за счет части
прибыли, остающейся после уплаты налога на прибыль. Поэтому
оснований включать спорную сумму в себестоимость затрат ответчик
не имел.
Кроме того, суд не указал, почему отклонил доводы и
нормативные акты истца по вопросу превышения предельных сумм при
расчетах наличными денежными средствами с юридическими лицами.
Согласно п. 9 Указа Президента N 1006 от 23.05.94 "О мерах по
повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и
упорядочению наличного и безналичного денежного обращения"
предприятия не вправе вносить наличные денежные средства на счета
других лиц - владельцев счетом, минуя свой расчетный счет и сверх
установленных предельных сумм.
Работники ответчика под отчет получали наличные денежные
средства для оплаты товара, поставляемого АО "Царицыно", наличные
денежные средства вносились непосредственно на счет АО "Царицыно".
Указанные финансовые операции не являлись безналичным расчетом.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат
отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть
вышеизложенное, исследовать все доказательства по делу, дать им
оценку и принять правильное решение.
Руководствуясь ст. ст. 171, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2000 года и
постановление Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2000 года
по делу N А40-15506/00-112-218 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда г. Москвы.
|
