ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4517-00
(извлечение)
ООО "Магазин "Арбатская лавица" (далее - Магазин) предъявило
ГП ДЭЗ РУ "Арбат" (далее - ДЭЗ) иск о возврате неосновательно
полученного и уплате процентов.
В окончательном виде размер иска составил 52300 руб. 79 коп.
в качестве суммы неосновательного обогащения и 65767 руб. 07 коп.
процентов.
Решением от 8 июня 2000 года в иске отказано.
Постановлением от 3 августа 2000 года решение оставлено без
изменения.
В кассационной инстанции Магазином ставится вопрос об отмене
судебных актов.
В судебном заседании представители Магазина поддержали жалобу.
Представители ДЭЗ выступили против.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее,
обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции
считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите
нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от
истечения срока исковой давности. При этом истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями
установлено, что Магазин предъявил требования о возврате денежных
средств, перечисленных ДЭЗ, в период с июня 1994 года по сентябрь
1996 года. Не позднее 01.01.97 истец мог и должен был узнать о
нарушении своего права. Между тем иск предъявлен в мае 2000 года,
т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.
ДЭЗ заявило о применении срока исковой давности.
Установлено также, что Магазин перечислил спорную сумму в
возмещение расходов ДЭЗ, связанных с отоплением нежилых помещений.
Условие о возмещении названных расходов предусмотрено договором.
Предъявляемые в процессе исполнения договора счета ДЭЗ с указанием
расходов Магазин оплачивал.
Между тем требование Магазина основано на нормах об
обязательствах вследствие неосновательного обогащения,
предполагающих получение или сбережение имущества без оснований,
предусмотренных законом или договором.
При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для
взыскания с ДЭЗ спорной суммы и процентов правомерен.
Ссылки Магазина на несоответствие выводов суда о фактических
взаимоотношениях сторон обстоятельствам дела отклоняются на
основании ст. 165 АПК РФ как недопустимые в суде кассационной
инстанции.
Позиция заявителя основана на предположениях о том, что
фактические расходы ДЭЗ по теплоснабжению помещений были меньшими
по сравнению с той суммой, которая перечислена в спорный период.
Суд кассационной инстанции не соглашается с данной позицией.
Предположения о безосновательном получении денежных средств не
могут быть основанием для применения ст. 1102 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные
акты законны и обоснованны.
Факты, подлежащие установлению в целях разрешения настоящего
спора, установлены.
Нормы материального и процессуального права не нарушены.
Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 8 июня 2000 года и постановление от 3 августа
2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-16224/00-39-143 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|