ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2000 года
Дело N 4-Г00-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2000 года дело по
заявлению заместителя прокурора Московской области о признании
недействительными и не порождающими правовых последствий пунктов
1, 4 постановления правительства Московской области от 10 ноября
1997 года N 85/30 "Об изменении порядка и организации единой
системы назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка в
органах социальной защиты населения муниципальных образований
Московской области" по частному протесту прокурора Московской
области на определение Московского областного суда от 25 августа
2000 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Манохиной Г.В., выступление представителя Московской областной
прокуратуры Рябис Е.А., поддержавшей доводы протеста, объяснения
представителя правительства Московской области Горячевой Н.И.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Гончаровой Н.И., полагавшей частный протест оставить без
удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
заместитель прокурора Московской области обратился в суд с
заявлением о признании недействительными п. п. 2, 4 постановления
правительства Московской области от 10 ноября 1997 года "Об
изменении порядка и организации единой системы назначения и
выплаты ежемесячного пособия на ребенка в органах социальной
защиты населения муниципальных образований Московской области",
указав, что они противоречат требованиям федерального
законодательства.
Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого
просит в частном протесте прокурор Московской области, считая его
неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
частного протеста, возражения на протест, находит его не
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что
оспариваемые пункты утратили силу на основании п. 5 постановления
губернатора Московской области от 10 апреля 2000 года N 149-ПГ,
которым предусмотрено, что начиная с 1 мая 2000 года пособие на
детей будет выплачиваться за счет областного бюджета. Поскольку
заявленное требование разрешено во внесудебном порядке,
производство по делу не может быть продолжено.
Учитывая, что предметом судебного обжалования могут выступать
лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования в
судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по
существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских
прав и свобод, требующее судебного пресечения, суд правильно
прекратил производство по делу.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе
основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже
не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых
законом прав и свобод повлечь не могут. Поэтому такие акты не
могут выступать предметом судебного обжалования.
В связи с этим, если правовой акт прекратил свое действие в
процессе рассмотрения заявленного требования по существу,
производство по делу следует прекратить по основанию,
предусмотренному пунктом 1 ст. 219 ГПК РСФСР.
При таких данных суд обоснованно прекратил производство по
настоящему делу.
Довод частного протеста о том, что губернатором Московской
области 27 марта 2000 года N 123-ПГ вновь принято незаконное
постановление, аналогичное оспариваемому, не может повлечь отмену
определения суда. Вновь принятое постановление губернатора
Московской области может быть обжаловано в суд. Прекращение
производства по делу по заявлению прокурора о признании
недействительными п. п. 2, 4 постановления правительства
Московской области от 10.11.1997 года N 85/30 не препятствует
прокурору обратиться в суд с требованием о признании вновь
изданного постановления недействительным, поскольку предметом
спора является уже иной нормативный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 25 августа 2000 года
оставить без изменения, частный протест прокурора Московской
области оставить без удовлетворения.
|
