КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2000 г. N 200-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ДРУЖИНИНОЙ
НЕНЕЛЛИИ КОНСТАНТИНОВНЫ И КАДАРИЯ ТАМАРЫ КОНСТАНТИНОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 527, 532 И 552 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О.
Лучина, Т.Г. Морщаковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.
Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы Н.К. Дружининой и Т.К.
Кадария,
установил:
1. После смерти Г.С. Улановой ее имущество в соответствии с
частью третьей статьи 527 и пунктом 2 части первой статьи 552 ГК
РСФСР перешло к государству в связи с отсутствием как наследников
по завещанию, так и наследников по закону.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
дальние родственницы Г.С. Улановой Н.К. Дружинина и Т.К. Кадария
(ее двоюродная племянница и троюродная внучка) оспаривают
конституционность указанных норм, а также статьи 532 ГК РСФСР, на
основании которой им было отказано в выдаче свидетельства о праве
на наследство по закону, поскольку они не входят в установленный
ею круг наследников по закону.
По мнению заявительниц, право наследования, гарантированное
статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и
закрепленное общепризнанными принципами и нормами международного
права, относится к таким правам человека и гражданина, которые
являются непосредственно действующими, а потому оспариваемые
нормы, как не указывающие двоюродных и троюродных родственников
умершего в числе наследников по закону, противоречат статьям 2, 15
(части 1 и 4), 17 (часть 1), 35 (части 1 и 4), 45 (часть 1) и 76
(часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права.
Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4)
Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное
гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества,
принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам
(наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя
распорядиться своим имуществом, завещать его любым гражданам,
юридическим лицам, государственным и муниципальным образованиям,
так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по
закону, на получение наследственного имущества.
Право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса
каждого гражданина. Однако само по себе конституционное право
наследования не порождает у гражданина прав в отношении
конкретного наследства, - основания возникновения таких прав
определяются законом, каковым в настоящее время является
Гражданский кодекс РСФСР, указанная же конституционная норма
гарантирует осуществление лишь тех субъективных прав, которые
возникли в соответствии с ним.
Таким образом, положение статьи 35 (часть 4) Конституции
Российской Федерации не может рассматриваться как гарантирующее не
указанным в законе дальним родственникам умершего (в данном случае
- двоюродным и троюродным) право наследовать его имущество при
отсутствии более близких родственников и наследников по завещанию
и, следовательно, оспариваемые нормы не нарушают и не затрагивают
конституционных прав заявительниц.
Что же касается их утверждения о нарушении общепризнанных
принципов и норм международного права, то его нельзя признать
обоснованным: в международном праве отсутствуют принципы или
нормы, которые бы устанавливали, что какая-либо степень родства с
наследодателем означает обязательное включение лица в круг
наследников по закону. Каждое государство самостоятельно
определяет принципы наследственного правопреемства, круг
наследников по закону и по завещанию, порядок и условия призвания
их к наследованию.
Изложенные в жалобе требования, по существу, сводятся к
включению двоюродных и троюродных родственников умершего в число
лиц, которые призываются к наследованию по закону. Действительно,
в статье 532 ГК РСФСР установлен значительно более узкий круг
наследников по закону, чем в законодательстве большинства развитых
стран мира. Такое регулирование не в полной мере отвечает
изменениям в отношениях собственности, произошедшим в связи с
коренной перестройкой экономической системы в Российской
Федерации. Государство, объявившее своей целью создание рыночной
экономики, основанной на приоритете частного предпринимательства и
частной собственности, должно обеспечивать в числе прочего и такую
регламентацию права наследования, которая способствовала бы
укреплению и наибольшему развитию частной собственности, исключала
ее необоснованный переход к государству. Однако решение вопроса о
расширении круга наследников по закону невозможно без дополнения и
изменения действующих норм ГК РСФСР, что является прерогативой
законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Дружининой
Ненеллии Константиновны и Кадария Тамары Константиновны, поскольку
она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской
Федерации может быть признано допустимым, а также поскольку
разрешение поставленного заявительницами вопроса неподведомственно
Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
