Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 5 октября 2000 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
С. обратилась в суд с жалобой на решение аттестационной
комиссии УВД Тверской области, которым она была признана не
соответствующей занимаемой должности и подлежащей увольнению из
органов внутренних дел после проверки деятельности паспортно -
визовой службы Кимрского ГОВД, начальником которого она работала.
Кимрский городской суд Тверской области 22 марта 1999 г.
жалобу С. оставил без рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного
суда решение оставила без изменения.
Президиум Тверского областного суда оставил без удовлетворения
протест прокурора области.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным
нарушением судебными инстанциями норм процессуального права и
неприменением норм материального права, подлежащих применению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5
октября 2000 г. протест удовлетворила, судебные решения отменила,
а дело направила в суд первой инстанции для рассмотрения по
существу по следующим основаниям.
Оставляя без рассмотрения жалобу С., суд сослался на то, что
имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке
искового производства в суде по месту нахождения ответчика.
Данное заключение сделано на основе объяснений заявительницы в
судебном заседании о несогласии с приказом об увольнении и
намерении его обжаловать.
Однако С. отказалась от оформления искового заявления и
просила суд рассмотреть ее требования в том виде, в каком они
заявлены.
При таких обстоятельствах суд обязан был рассмотреть жалобу по
существу и вынести по ней одно из решений, предусмотренных ст.
239.7 ГПК РСФСР, не нарушая конституционного права заявительницы
на судебную защиту.
Данное дело согласно ст. 231 ГПК РСФСР относится к числу дел,
возникающих из административно - правовых отношений, и в
соответствии со ст. 232 этого же Кодекса должно было
рассматриваться по правилам, установленным ГПК РСФСР с изъятиями и
дополнениями, предусмотренными федеральным законодательством.
Глава 24.1 ГПК РСФСР, регламентирующая порядок рассмотрения
жалоб граждан на действия государственных органов, общественных
организаций и должностных лиц, не содержит нормы,
предусматривающей возможность оставления жалобы без рассмотрения.
В том случае, если заявитель откажется оформлять свои
требования как исковые, суд не вправе оставить жалобу без
рассмотрения, а обязан рассмотреть жалобу и вынести по ней одно из
решений, предусмотренных ст. 239.7 ГПК РСФСР.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 декабря 1993
г. No. 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия,
нарушающие права и свободы граждан" разъяснил, что если при
рассмотрении дела суд установил наличие спора о праве, то
применительно к ст. 161 ГПК РСФСР он выносит определение об
отложении разбирательства дела, в котором разъясняет заявителю
необходимость оформления его жалобы как искового заявления с
соблюдением требований ст. ст. 126, 127 ГПК РСФСР и назначает день
нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для
надлежащего оформления искового заявления, истребования
доказательств и вызова участвующих в деле лиц.
При отказе заявителя от подачи искового заявления суду не дано
права оставить жалобу без рассмотрения по мотивам возникновения
спора о праве, ибо иное означало бы принуждение заявителя к
применению нежелаемого им способа защиты своего права, поскольку в
противном случае он вообще оказывался бы лишенным судебной защиты.
Между тем ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует
каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод, а ч. 2 ст.
45 этого же Закона предоставляет каждому гражданину свободу выбора
способа защиты своего права.
|
