ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 октября 2000 г. Дело N КГ-А41/4641-00
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.99
частично удовлетворены исковые требования ОАО "Мостотрест" о
взыскании со Сбербанка РФ долга и процентов в связи с
неисполнением поручения истца о перечислении денежных средств по
платежному поручению от 19.10.98 N 1248.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на
предмет спора, к участию в деле привлечен Коммерческий банк
"Союзный Банк Развития" (КБ "Союзный Банк Развития").
КБ "Союзный Банк Развития" обратился в арбитражный суд с
заявлением о разъяснении мотивировочной части решения от 21.04.99.
Определением от 10.05.2000 суд отказал в разъяснении решения в
связи с его исполнением. Кроме того, суд указал на то, что вопрос,
о разъяснении которого просит заявитель, не исследовался судом при
разрешении данного дела.
Указанное определение было обжаловано КБ "Союзный Банк
Развития" в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
Определением от 09.08.2000 апелляционная инстанция
производство по апелляционной жалобе прекратила на основании п. 1
ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определение
мотивировано тем, что возможность обжалования определения суда об
отказе в разъяснении решения названным кодексом не предусмотрена.
В кассационной жалобе КБ "Союзный Банк Развития" просит
отменить определения от 10.05.2000 и от 09.08.2000 в связи с
нарушением судом при их принятии норм процессуального права и
направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель КБ
"Союзный Банк Развития" поддержал жалобу, уточнив требование, и
просил направить дело в первую инстанцию арбитражного суда
Московской области для разъяснения решения.
Представитель Сбербанка РФ с доводами кассационной жалобы не
согласился и просил оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей
сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная
инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по
апелляционной жалобе КБ "Союзный Банк Развития", правильно исходил
из того, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ обжалование
определения об отказе в разъяснении решения суда не предусмотрено.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение апелляционной
инстанцией ст. 139 названного Кодекса несостоятельна. Указанная
норма устанавливает возможность обжалования лишь определения о
разъяснении решения.
Учитывая, что при принятии определения от 09.08.2000
апелляционной инстанцией не допущено нарушений требований норм
процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Возможность кассационного обжалования определения об отказе в
разъяснении судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом
также не предусмотрена, а потому производство по кассационной
жалобе на определение суда первой инстанции от 10.05.2000 подлежит
прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
177, 179 Арбитражного процессуальною кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции от 9 августа 2000 года по
делу N А41-К1-1554/99 Арбитражного суда Московской области
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе на определение от 10 мая
2000 года по тому же делу прекратить.
|
