ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4471-00
(извлечение)
Московский государственный университет путей сообщения (МИИТ)
обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фонду
имущества г. Москвы и ТОО "Сашенька" о признании договора
купли - продажи от 20.03.95 N ВАМ 5696А и свидетельства на право
собственности от 28.03.95 N 461 недействительными и истребовании
имущества от ТОО "Сашенька".
До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом
удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований:
признать недействительным договор купли - продажи от 20.03.95
N ВАМ 5696А, свидетельства на право собственности в части нежилых
помещений общей площадью 70 кв. м, расположенных в здании по
адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 16, стр. 3, и истребовать из
владения ТОО "Сашенька" нежилые помещения общей площадью 70 кв. м,
расположенные в здании по адресу г. Москва, ул. Снежная, д. 16,
стр. 3, обозначенные на поэтажном плане БТИ как помещение N 2
(служебное) - площадь - 55,7 кв. м, помещение N 8 (кладовая) -
площадь - 5,5 кв. м, помещение N 9 (гардеробная) - площадь -
8,8 кв. м.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2000 по делу
N А40-9487/00-39-86 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 07.08.2000 решение суда от 14.06.2000 по делу
N А40-9487/00-39-86 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 14.06.2000 и постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2000
по делу N А40-9487/00-39-86 ответчик - ТОО "Сашенька" - просит
указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением
применения норм материального права, и передать дело на новое
рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика -
ТОО "Сашенька" - поддержал доводы кассационной жалобы,
представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая
обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы
кассационной жалобы несостоятельными. Представитель Фонда
имущества г. Москвы в заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная
инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных
актов.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у
ответчика не имеется правовых оснований для занятия спорного
помещения. Представленный им в обоснование своего права договор
выкупа имущества заключен в нарушение Плана приватизации с
дополнением к нему. Судом также установлено на основании имеющихся
в деле документов и с учетом положений действующего
законодательства, что отсутствует основание для выкупа спорного
помещения ответчиком - разрешение по приватизации нежилых спорных
помещений соответствующего органа, уполномоченного на принятие
решения о приватизации спорного объекта.
На основании документов, представленных истцом, судом
установлено, что истцу принадлежит право оперативного управления
на спорное здание. Приняв во внимание, что первоначальные
документы указывают на принадлежность спорного здания к
федеральной собственности, суд пришел к заключению, что договор
приватизации имущества в части нежилых помещений, заключенный
между ответчиками, не соответствует действующему законодательству
по приватизации.
Учитывая, что все обстоятельства дела проанализированы судом
надлежащим образом на основании всесторонне и полно изученных
доказательств, применение ст. ст. 11, 166 - 168, 298, 217, 305
ГК РФ при разрешении спора является верным.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения
норм материального и процессуального права, допущенных судом при
принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием
для их отмены.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. С учетом
вышеизложенного кассационная инстанция не может признать
правомерными ссылки ответчика на положения Постановления
Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении
государственной собственности в Российской Федерации на
федеральную собственность, государственную собственность республик
в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных
округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную
собственность".
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.2000 и постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2000 по делу
N А40-9487/00-39-86 оставить без изменения, а кассационную жалобу
ООО "Сашенька" - без удовлетворения.
|
