ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2000 года
Дело N 3-Г00-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Александрова Д.П.
рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2000 г. дело по
кассационной жалобе представителя инициативной группы населения
Ижемского района Республики Коми Канева А.С. на решение Верховного
Суда Республики Коми от 15 августа 2000 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., выслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без
изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
представитель инициативной группы населения Ижемского района
Республики Коми Канев А.С. обратился в суд с заявлением о
признании противоречащими федеральному законодательству,
недействующими и не подлежащими применению с момента издания Указа
Главы Республики Коми от 7 марта 1995 г. N 128 "О комплексном
заказнике республиканского значения "Сэбысь" и утвержденного им
Положения о комплексном заказнике республиканского значения
"Сэбысь".
В обоснование заявления указал, что утвержденное Указом Главы
Республики Коми Положение о комплексном заказнике республиканского
значения "Сэбысь" в отличие от предыдущего Положения о комплексном
заказнике республиканского значения "Сэбысь", утвержденного
постановлением Совета Министров Республики Коми от 11 апреля 1994
г. N 147, фактически разрешает на территории заказника проведение
поисковых, геофизических, геологоразведочных (буровых) работ, что
несет потенциальную опасность изменения гидрологического,
гидрохимического режимов реки, может оказать влияние на
ненарушенный природный комплекс (растительный, водный, животный
мир) и, как следствие, привести к нарушению прав и законных
интересов жителей Ижемского района. По своей сути Указ Главы
Республики Коми является хозяйственным решением, а поэтому до его
издания необходимо было провести государственную экологическую
экспертизу. Кроме того, при издании Указа был нарушен
установленный федеральным законодательством порядок изменения
статуса заказника.
Решением Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2000 г.
Каневу А.С. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Канева А.С. ставится вопрос об отмене
решения суда по мотивам его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации оснований к отмене решения суда не находит.
Принимая решение об отказе представителю инициативной группы
населения Ижемского района Каневу А.С. в удовлетворении заявления,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый Указ Главы
Республики Коми принят в соответствии с действующим
законодательством, в пределах его компетенции, а поэтому является
законным.
Вывод суда основан на исследованных материалах, мотивирован и
соответствует действующему законодательству.
Как правильно указано в решении суда, при издании Указа не был
нарушен порядок изменения статуса заповедника. Оспариваемые Указ
Главы Республики Коми и Положение о заказнике были изданы во
изменение ранее принятых по тому же вопросу и действовавших
нормативных правовых актов.
Обоснованно не был принят во внимание и довод заявителя о том,
что Указ Главы Республики по своей сути является хозяйственным
решением. При этом суд правильно исходил из того, что под
хозяйственным решением понимается индивидуальный акт, определяющий
виды хозяйственной деятельности, устанавливающий порядок и сроки
ее осуществления, состав хозяйствующих субъектов и т.п.
Оспариваемые же Указ и Положение о заказнике данные сведения не
содержат, носят нормативный характер.
Проведение до их издания государственной экологической
экспертизы на тот момент не требовалось, поскольку Закон РСФСР "Об
охране окружающей природной среды" от 19 декабря 1991 г. такой
обязанности в отношении нормативных правовых актов не
предусматривал, а Федеральный закон "Об экологической экспертизе"
был принят после издания оспариваемого Указа.
Кроме того, суд правильно указал в решении, что отсутствие в
нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации прямого
запрета на совершение тех или иных действий, само по себе не
свидетельствует о противоречии его федеральному законодательству.
При этом Судебная коллегия исходила из того, что в случае
отсутствия в Указе Главы Республики Коми каких-либо положений,
содержащихся в федеральном законодательстве по вопросу о статусе
заказника, положения федерального законодательства подлежат
непосредственному применению в случае возникновения спора при
осуществлении в заказнике хозяйственной деятельности.
А суд общей юрисдикции проверяет на соответствие федеральному
законодательству лишь действующие (конкретные) положения
нормативных актов субъектов Российской Федерации.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы в заявлении о
проводимой хозяйственной деятельности на территории заказника,
поскольку эта деятельность предметом настоящего спора не является.
В случае если хозяйствующие субъекты будут нарушать на
территории заказника "Сэбысь" требования федерального и
республиканского законодательства, заявитель не лишен возможности
обжаловать их действия в суде в установленном законом порядке.
В решении суда проанализированы положения действующего
законодательства, регулирующего спорные правоотношения, содержатся
ссылки на закон.
Нарушение норм процессуального и материального права, которое
привело или могло привести к неправильному разрешению данного
дела, в том числе и тех на которые имеется ссылка в жалобе, судом
не допущено.
Руководствуясь ст. 305 п. 1, ст. 311 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2000 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
инициативной группы населения Ижемского района Республики Коми
Канева А.С. - без удовлетворения.
|
