ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4409-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Межкомбанк" обратилось к
Министерству жилищно - коммунального хозяйства Ставропольского
края с иском о взыскании долга и процентов по кредитному договору
в размере 199928474 рублей 18 копеек. До принятия решения по
существу заявленного иска эти требования были увеличены в порядке
ст. 37 АПК РФ до суммы, равной 218075595 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2000 года иск
был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были
взысканы 191261192 руб. 38 коп., из которых: 81255765 руб.
78 коп. - основной долг, 17644706 руб. 28 коп. - проценты за
пользование кредитом и повышенные проценты за период с 11 мая
1999 года по 23 июля 2000 года в размере 93360720 руб. 32 коп.
В остальной части иска было отказано (т. 2, л. д. 76).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного
решения не проверялись.
В кассационной жалобе Министерство жилищно - коммунального
хозяйства Ставропольского края просит отменить данное решение и
дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе
указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по
мнению заявителя, были нарушены нормы материального и
процессуального права, в том числе ст. ст. 157, 815, 819, 822 ГК
РФ, ст. ст. 43, 57 Устава Ставропольского края, ст. ст. 67, 83
Бюджетного кодекса Российской Федерации. В заседании судебной
коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении
своей жалобы в полном объеме.
Представители истца в суде кассационной инстанции просили
оставить обжалуемое решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного
суда недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по
основаниями, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному
иску 21 октября 1997 года был заключен кредитный договор
N 28-97-К, в соответствии с которым истец обязался предоставить
заявителю кредит в размере 80000000 деноминированных рублей на
срок до 15 апреля 1998 года с уплатой процентов за его пользование
в виде 26% годовых, причем 15000000 рублей должны быть
представлены ответчику векселями (т. 1, л. д. 7 - 16). К данному
договору стороны заключили также 19 дополнительных соглашений,
которыми были внесены ряд изменений в спорный договор, касающиеся,
в том числе, размеров уплаты процентов за пользование кредитом и
просрочку в его возврате (т. 1, л. д. 17 - 40). Всего, как это
указывает истец в своих требованиях к ответчику, им были
предоставлены последнему денежные средства в виде
103790692 рублей. При заключении дополнительного соглашения N 19
от 9 февраля 1999 года стороны установили график погашения
кредита, согласно которому ответчик в период с 2 апреля 1998 года
по 10 мая 1999 года обязался возвратить истцу в общей сложности
103790692 руб. (5000000 руб. + 5000000 руб. + 93790692 руб.)
(т. 1, л. д. 40). Поскольку кредит и проценты по нему ответчик
погасил неполностью, то истец обратился в арбитражный суд с
требованием о взыскании с заявителя в общей сложности
218075595 руб. 20 коп. Данные требования были удовлетворены лишь в
сумме 191261192 руб. 38 коп., что подтверждается текстом
обжалуемого решения арбитражного суда. При этом суд первой
инстанции при принятии своего решения исходил из доказанности
факта реального представления истцом ответчику кредита в
вышеназванной сумме.
Однако с данным решением арбитражного суда судебная коллегия в
настоящее время не может согласиться в силу нижеследующего.
Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты
на нее.
Из материалов дела видно, что в соответствии с п. 2.1
кредитного договора кредит должен быть представлен в сумме
80000000 рублей для проведения расчетов со строительными
организациями, осуществляющими проведение аварийно -
восстановительных работ системы водоснабжения г. Ставрополя, при
этом 15000000 руб. он должен быть выделен путем выдачи векселей.
Судом же при принятии обжалуемого решения не в полной мере был
исследован вопрос относительно того, а в каком именно виде и в
каких размерах был реально предоставлен ответчику кредит, не был
установлен размер и механизм передачи истцом ответчику векселей,
по крайней мере, на этот счет в решении суда нет никаких суждений,
хотя эти обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, имеют
важное значение для правильного разрешения заявленного иска по
существу.
Помимо этого, в материалах дела имеются ксерокопии актов
приема - передачи векселей, подписанные сторонами во исполнение
договоров N 74 "в", 89 "в", 90, 92 "в", 95 "в", 101 "в" и без
номеров (т. 2, л. д. 1 - 8), однако сами тексты этих договоров в
деле отсутствуют, в связи с чем определить взаимосвязь этих актов
к спорному кредитному договору в настоящее время невозможно, тем
более, что и в обжалуемом решении этим доказательствам не было
дано никакой юридической оценки, что, в свою очередь,
свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о недостаточной
обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Не было дано судом в принятом решении надлежащей оценки и
имеющимся в деле так называемым извещениям ответчика "об
использовании им выплаты", адресованным им в Ставропольский филиал
"Межкомбанка" (т. 1, л. д. 92 - 102), в плане их соответствия
п. п. 5.1 - 5.4 кредитного договора и действующему
законодательству, хотя выяснению этих вопросов необходимо было
уделить более тщательное внимание, поскольку суд не указал в
обжалуемом акте и о том, а необходимо ли было еще представлять
ответчику дополнительно к этому "извещению" платежное поручение
или другое свое предложение о направлении тех или иных денежных
средств, полученных по кредиту, по указанным им адресатам, или же
было достаточно только направления одного "извещения об
использовании им выплаты".
Учитывая, что этим обстоятельствам суд в обжалуемом решении не
дал соответствующей юридической оценки, то принятое решение суда
первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия не может
признать в настоящее время законным и обоснованным, в связи с чем
оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть
вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом
проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства
доказательств.
Помимо этого, при принятии нового решения по делу суду
необходимо будет разрешить и судьбу понесенных сторонами на всех
этапах рассмотрения заявленного иска по существу расходов.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2000 года по
делу N А40-17312/00-105-144 отменить и дело передать на новое
рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.
|
