ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4433-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Актра - Холдинг" обратилось к
обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк
"Межинвестбанк" с иском о взыскании части основного долга в
размере 66300 руб. До принятия решения по существу истец увеличил
свои требования до 191207 руб. 84 коп., из которых: 170000 руб. -
номинальная стоимость векселя, 10603 руб. 92 коп. - проценты и
10603 руб. 92 коп. - пени (л. д. 29). Помимо этого, ответчиком был
заявлен встречный иск, в котором он просил взыскать с истца
66300 руб., составляющих долг по договору купли - продажи спорного
векселя, а также пени и проценты, произведя зачет однородных
требований (л. д. 17 - 19).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2000 года
первоначальный иск был удовлетворен: с ООО "КБ "Межинвестбанк" в
пользу ОАО "Актра - Холдинг" были взысканы: 170000 руб. -
номинальная стоимость векселя, 10603 руб. 92 коп. - проценты,
10603 руб. 92 коп. - пени и 2589 руб. - расходы по оплате
госпошлины. Во встречном же иске было отказано (л. д. 39).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
3 августа 2000 года данное решение было оставлено без изменения
(л. д. 68, 69).
В кассационной жалобе ООО "КБ "Межинвестбанк" просит отменить
вышеназванные решение и постановление арбитражного суда и принять
новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их
незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при
принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были
нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе
ст. ст. 48, 49, 75 "Положения о переводном и простом векселе",
ст. ст. 37, 108 АПК РФ. В заседании судебной коллегии
представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в
полном объеме.
Представитель истца с надлежащим образом оформленной
доверенностью в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне
слушания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание
явился лишь его представитель с истекшим сроком доверенности, в
связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы
по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу
заявленного иска, находит принятое решение суда подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15 июня 1999 года между
сторонами по заявленному иску был заключен договор купли - продажи
векселей N 27, в соответствии с которым истец приобрел у заявителя
вексель за N 2841825 номинальной стоимостью 170000 руб. со сроком
по предъявлении, но не ранее 1 августа 1999 года, и начислением
45% годовых (л. д. 9, 36), причем векселедателем является
ответчик по настоящему делу и вексель был передан истцу по акту от
15.06.99 (л. д. 22). 10 февраля 2000 года по акту приема -
передачи векселей истец предъявил ответчику к погашению
вышеназванный вексель, указав в п. 4 акта о том, что номинал и
проценты из расчета 45% годовых из расчета на день платежа по
векселю подлежали оплате в срок до 5 апреля 2000 года (л. д. 11).
За указанный вексель истцом по платежному поручению N 139 от
15.06.99 были перечислены заявителю 170000 руб. (л. д. 34).
Поскольку ответчиком задолженность по векселю не была
погашена, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о
взыскании с первого вексельного долга пени и процентов в размере
191207 руб. 84 коп. (при исчислении пени и процентов истцом
использовалась ставка ЦБ РФ в виде 33% годовых, а не 45% годовых,
как это указано было в договоре купли - продажи N 27 от 15.06.99 и
акте приема - передачи векселя от 10.02.2000, и они были исчислены
с 6 апреля 2000 года. Данные требования были удовлетворены судом в
полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и
постановления арбитражного суда.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик
подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене
и отказе в предъявленном иске в полном объеме. Однако судебная
коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решения и
постановления арбитражного суда в части взыскания вексельной суммы
в размере 170000 руб., поскольку считает, что при рассмотрении
заявленного иска в этой части суд первой и апелляционной инстанций
полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих
исследованию и доказыванию, которым дал в этой части обоснованную
юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в
данном случае конкретных норм материального и процессуального
права.
Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика
170000 руб., составляющих номинальную стоимость спорного векселя,
поскольку он был предъявлен истцом заявителю к оплате (погашению)
10 февраля 2000 года, о чем свидетельствует акт приема - передачи
векселей к погашению, имеющийся в материалах дела, а поэтому суд
обоснованно руководствовался в данном случае нормами вексельного,
а не гражданского законодательства, хотя именно на последнем
настаивал заявитель в своей кассационной жалобе.
В подтверждение вышеизложенного следует указать и на тот факт,
что спорный вексель по настоящее время, начиная с 10.02.2000,
находится у заявителя, что и не отрицал представитель последнего в
суде кассационной инстанции, и что имеет, по мнению судебной
коллегии, немаловажное значение в данном случае. При таких
обстоятельствах решение и постановление арбитражного суда в части
взыскания вексельного долга в виде 170000 руб. подлежит
оставлению без изменения. Обоснованными являются решение и
постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска,
поскольку факт оплаты спорного векселя при покупке истцом
подтвержден платежным поручением N 139 от 15 июня 1999 года
(л. д. 34).
Что же касается взыскания пени и процентов по векселю, то
решение и постановление в этой части суда подлежат отмене в силу
нижеследующего.
Так, в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ истец вправе
до принятия решения арбитражным судом изменить основание или
предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований
либо отказаться от иска. В данном же случае при принятии решения о
взыскании с ответчика пени и процентов по векселю эти требования
закона судом в обжалуемых актах были нарушены, в связи с чем они в
этой части подлежат отмене. В подтверждение вышеизложенного
следует указать о том, что в исковом заявлении истец просил
взыскать часть основного долга в сумме 66300 руб., равную
фактически размеру начисленных в его же расчете задолженности
размерам либо пени, либо процентов (л. д. 4 - 6), а основным
долгом, как это известно, в данном случае является лишь
номинальная стоимость спорного векселя, а не пени и проценты. В
заявлении от 13 июня 2000 года, т.е. в день принятия решения судом
первой инстанции, истец уточнил свои требования и уже просил
взыскать полную стоимость векселя - 170000 руб., а также пени и
проценты, начиная с 6 апреля 2000 года, в размере 10603 руб.
92 коп. соответственно, причем о взыскании пени и процентов им
ранее в исковом заявлении на этот счет требования не
предъявлялись. Таким образом, истцом были изменены как предмет,
так и основание иска, что в соответствии с требованиями ст. 37
АПК РФ является недопустимым.
Что же касается утверждений суда в решении и постановлении в
той части, что требования о взыскании пени и процентов являются по
существу дополнительными требованиями, которые истец вправе был
предъявить на основании п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от
31 октября 1996 года, то с ними суд кассационной инстанции не
может согласиться в силу положений, содержащихся в п. 8
вышеназванного Постановления ВАС РФ за N 13 от 31 октября
1996 года. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том,
что требования о взыскании с ответчика пени и процентов в пользу
истца были заявлены последним лишь в день принятия решения судом
первой инстанции, чем были нарушены права и законные интересы
заявителя, ибо последний был лишен возможности своевременно
подготовиться к защите от вновь предъявленных к нему материальных
требований. Кроме того, новые требования не были оплачены
госпошлиной и истцу не предоставлялась отсрочка в ее уплате, и
заявление истца от 13 июня 2000 года не соответствует по форме
требованиям, содержащимся в ст. ст. 102 - 106 АПК РФ, а поэтому
исковые требования в части пени и процентов считаются в настоящее
время незаявленными.
Учитывая вышеизложенное, решение и постановление в части
взыскания с ответчика в пользу истца пени и процентов нельзя в
настоящее время признать законными и обоснованными, в связи с чем
они в этой части подлежат отмене с отнесением судебных расходов по
иску и жалобам на истца.
В то же время настоящее решение суда кассационной инстанции не
лишает истца возможности в дальнейшем обратиться с данными
материальными требованиями в арбитражный суд, оформив их в
соответствии с положениями, содержащимися в ст. ст. 102 - 104
АПК РФ.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13 июня 2000 года и постановление от 3 августа
2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-15409/00-55-136 в части взыскания с ООО "КБ "Межинвестбанк"
в пользу ОАО "Актра - Холдинг" 10603 руб. 92 коп. пени и
10603 руб. 92 коп. процентов, а также в части взыскания с ООО "КБ
"Межинвестбанк" в доход федерального бюджета РФ госпошлины по иску
в сумме 600 руб. отменить.
В остальной части те же решение и постановление арбитражного
суда по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Актра - Холдинг" в пользу ООО "КБ
"Межинвестбанк" расходы по оплате апелляционной и кассационной
жалоб в размере 600 руб.
|
