ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 3 октября 2000 г.                         Дело N КГ-А40/4489-00
   
                             (извлечение)
   
       Министерство    науки   и  технологий   Российской   Федерации
   обратилось  в Арбитражный  суд  г.  Москвы  с иском к ЗАО "Русское
   общество  строителей"  о взыскании  80000  рублей задолженности по
   заключенному   сторонами   договору   от   21.11.94   N 54-85-1  о
   финансировании    научно    -   исследовательских    и  опытно   -
   конструкторских работ, а также 75024 руб. процентов за пользование
   чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
       Решением  от  26.06.2000  исковые  требования  удовлетворены в
   полном объеме.
       В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
   проверялись.
       На  принятое по делу решение ЗАО "Русское общество строителей"
   подана  кассационная  жалоба,  в которой заявитель ставит вопрос о
   его  отмене  как  вынесенного  с нарушением  норм  материального и
   процессуального права.
       В  заседании  кассационной  инстанции  представитель ответчика
   поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
       Представитель истца выступил против ее удовлетворения.
       Кассационная  инстанция,   изучив  материалы  дела,   выслушав
   представителей  сторон,  обсудив  кассационную жалобу,  не находит
   оснований для ее удовлетворения.
       Как видно из материалов дела,  21.11.94 сторонами был заключен
   договор N 54-85-1.
       В  соответствии  с договором  истец  обязался  в установленном
   порядке  профинансировать  научно  - исследовательские  работы  по
   теме:   "Разработка   научных   основ,   методик   и  конструкций,
   обеспечивающих  физическое  развитие  детей,  их  интеллектуальное
   совершенствование  и трудовое  становление  в рамках международной
   программы "Развитие человека" в сумме 90000 тыс. рублей.
       ЗАО   "Русское   общество   строителей"  были  взяты  на  себя
   обязательства  по  выполнению работ и возвращению финансирования в
   срок до 01.07.97.
       Факт  перечисления  денежных  средств  в счет предусмотренного
   договором  финансирования  подтверждается  представленными  в дело
   платежными поручениями (л. д. 18 - 37).
       В    нарушение   условий   заключенного   сторонами   договора
   обязательство  по  возврату  денежных  средств  было выполнено ЗАО
   "Русское   общество  строителей"  частично,   за  весь  период  им
   перечислено 10000 рублей.
       В  ответе  на  претензию  министерства  от  02.10.97 N РФТ-257
   о  возврате  денежных  средств  наличие  задолженности  ответчиком
   подтверждается.
       При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает,  что
   арбитражный  суд  правомерно удовлетворил заявленные Министерством
   науки и технологий Российской Федерации исковые требования.
       Настаивая  на  отмене принятого по делу решения,  ЗАО "Русское
   общество   строителей"   ссылается   на  то,   что  по  нескольким
   представленным  истцом  платежным  поручениям перечисление средств
   осуществлялось по другому договору.
       Между  тем,  как  сообщил в заседании  кассационной  инстанции
   представитель  истца,  какие-либо  другие  договоры  сторонами  не
   заключались.
       Оспаривая данное утверждение,  ответчик ссылается на утерянный
   им договор N 5485.
       Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
   доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
       Доказательства,   свидетельствующие о  заключении   истцом   и
   ответчиком   другого   договора  N 5485,   ЗАО  "Русское  общество
   строителей" не представлены.
       При   таких   обстоятельствах,    по    мнению    кассационной
   инстанции, приведенный ответчиком довод является безосновательным.
       В  кассационной жалобе ЗАО "Русское общество строителей" также
   указывает на неправильное применение судом ст. 395 ГК РФ, ссылаясь
   при  этом  на  то,  что  значительная  часть денежных средств была
   перечислена непосредственно его контрагентам.
       Как полагает заявитель, исходя из того факта, что перечисление
   денежных средств производилось третьим лицам, к нему не может быть
   применена установленная ст. 395 ГК РФ ответственность.
       Между тем,  как правильно указал,  разрешая спор,  арбитражный
   суд, подписав договор от 21.11.94 N 54-85-1, ЗАО "Русское общество
   строителей"  согласовало в том числе и предусмотренное п. п.  3.1,
   3.2  условие,  в соответствии с которым обязанность по возвращению
   финансирования была возложена непосредственно на него.
       В  этой  связи  следует  признать  обоснованным  вывод  суда о
   правомерности  заявленных  истцом  требований  о применении  к ЗАО
   "Русское  общество  строителей"  предусмотренной  ст.  395  ГК  РФ
   ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.
       Учитывая   изложенное,   кассационная   инстанция  не  находит
   предусмотренных п.  3 ст. 175 ГК РФ оснований для отмены принятого
   по  делу  решения,  поскольку арбитражный суд согласно требованиям
   ст.  59  АПК  РФ  полно и всесторонне исследовал представленные по
   делу доказательства,  дал им надлежащую оценку, правильно применив
   нормы материального и процессуального права.
       Руководствуясь  ст.   ст.  171,  174,  175,  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  26.06.2000  Арбитражного  суда  г. Москвы по делу
   N  А40-17673/00-81-188  оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.