ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 октября 2000 г. Дело N КГ-А41/4524-00
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжсервис-2"
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
Страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая
группа" о взыскании страхового возмещения в сумме 2879052 руб. и
неустойки в размере 11996 руб. по договору комбинированного
страхования строительно - монтажных работ N КСМР 001/99 от
24.12.99.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые
требования в части взыскания пеней до 189537 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля
2000 г. иск удовлетворен и взыскано с СОАО "Национальная страховая
группа" в пользу ООО "Стройинжсервис-2" 2852202 руб. страхового
возмещения и 187769 руб. 97 коп. пеней.
Решение мотивировано тем, что 24.12.99 истец и ответчик
заключили договор комбинированного страхования
строительно - монтажных работ N КСМР 001/99, предметом которого
явилось страхование строительно - монтажных рисков, возникающих в
процессе строительно - монтажных работ на объекте "Пристройка к
жилому дому N 10 по ул. Малая Никитская, 10, в кв. 218 м/р 24", а
также обязанность страхователя в порядке, установленном
гражданским законодательством Российской Федерации, возместить
ущерб, нанесенный третьим лицам при производстве строительно -
монтажных, пуско - наладочных работ и в ходе гарантийного срока
эксплуатации.
Суд установил, что в результате проведения строительных работ
в непосредственной близости к дому N 10 по М. Никитской улице на
наружных и внутренних стенах указанного дома возникли трещины по
причине просадки грунта. Истец приостановил работы, и сообщив
ответчику о случившемся, принял, по мнению суда, все необходимые
меры к выяснению обстоятельств аварии, ко спасению и
предупреждению дальнейшего повреждения имущества. Суд также
установил, что в результате принятых мер истец понес убытки и
сослался на п. 2.1 договора страхования, где предусмотрено, что
ответчик предоставляет истцу гарантии возмещения убытков в
результате прямого воздействия ряда событий, в том числе просадки
грунта. Документы для решения вопроса о выплате страхового
возмещения истец ответчику предоставил, но ответчикам страховое
возмещение не выплатил, в связи с чем с него по п. 5.9 договора
наряду с основным долгом взыскан штраф в размере 0,1% от суммы
страхового возмещения за каждый день просрочки.
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 17.07.2000
отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда в связи с тем, что судом при рассмотрении дела
неправильно применены ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и ст. ст. 962, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не полностью
исследовал обстоятельства дела и принял решение без оценки всех
доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Так, суд не выяснил вопрос о наличие страхового случая,
которым в соответствии с п. 2.2 договора признается "предъявление
страхователю претензий, заявленных в соответствии с нормами
гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении
вреда". Судом сделан вывод о наличии причинно - следственной связи
между работами истца и фактом причинения вреда, который, по мнению
заявителя, опровергается находящимся в материалах дела заключением
ГУП НИИОСП им. Н.М. Герсеванова. В жалобе указывается, что суд
неправомерно взыскал дополнительные расходы, связанные с
предварительным выяснением обстоятельств наступления страхового
случая, а также с принятием оперативных мер по уменьшению убытков,
поскольку данные расходы в соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ и
п. 2.4 договора могут быть возмещены только при наличии
страхового случая, наступление которого не было установлено.
Заявитель просит отменить решение суда и по основаниям,
предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ, поскольку суд рассмотрел
дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя
кассационной жалобы поддержал ее по изложенным в ней доводам.
Представитель истца просил оставить решение без изменения как
законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы жалобы, проверив в порядке ст. ст. 174, 175 АПК РФ
законность и обоснованность обжалованного судебного акта,
кассационная инстанция находит его подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, возникшие между сторонами
правоотношения регулируются условиями договора страхования и
нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки.
В связи с этим и с учетом условий договора страхования в
предмет доказывания по делу входили следующие обстоятельства:
- факт наступления страхового случая, обусловленного
договором;
- убытки, причиненные вследствие этого события, их размер;
- наличие причинно - следственной связи между событием и
причинением вреда имуществу третьих лиц (ст. ст. 15, 929 ГК РФ,
п.п. 2.2 договора).
Указанный круг обстоятельств не был выяснен судом с
достаточной полнотой.
Так, в решении суда отсутствует четкий и однозначный вывод о
наличии страхового случая.
Из судебного решения не видно, на основании каких
доказательств суд пришел к выводу о наличии причинно -
следственной связи между событием и причинением вреда имуществу
третьих лиц, в материалах дела имеется несколько технических
заключений, касающихся причин просадки грунта, в том числе
заключение ГУП ЦНИИСК им. Кучеренко, заключение ГУП НИИОСП
им. Н.М. Герсеванова, которые судом не оценены.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,
повлекло принятие недостаточно обоснованного решения.
При таких обстоятельствах в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ принятое
по делу решение подлежит отмене с передачей дела на новое
рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской
области.
При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, дать
надлежащую оценку всем документам, представленным обеими сторонами
в обоснование исковых требований и возражений по ним, в
соответствии со ст. ст. 56, 57, 59 и 125 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 июля 2000 года по делу N А41-К1-7072/2000
Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на
новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
