ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4476-00
(извлечение)
ЗАО "Торговая компания на Петровке" обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
"Логос - Практикум" о взыскании задолженности по внесению арендной
платы в сумме 981242 руб. 75 коп. на основании договора субаренды
от 31.03.97 N 1.
До вынесения решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил
сумму иска до 575792 руб. 75 коп.
Решением от 04.07.2000 в удовлетворении исковых требований
отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность
решения не проверялись.
На принятое по делу решение ЗАО "Торговая компания на
Петровке" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит
вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм
материального права.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Торговая
компания на Петровке" поддержал кассационную жалобу.
Представители ООО "Логос - Практикум" выступили против ее
удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав
представителей сторон, обсудив кассационную жалобу, находит ее
подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 01.02.95 между Московским
государственным авиационным технологическим университетом
им. К.Э. Циолковского и Закрытым акционерным обществом "Торговая
компания на Петровке" был заключен договор N 023/95 на аренду
нежилых помещений университета общей площадью 565,5 кв. м по
адресу: г. Москвы, ул. Петровка, д. 27, на срок до 31.12.2003.
Часть арендованных помещений площадью 300,6 кв. м с согласия
арендодателя была передана ЗАО "Торговая компания на Петровке" в
субаренду обществу с ограниченной ответственностью
"Логос - Практикум" на условиях договора от 31.03.97 N 1 сроком до
31.12.2000.
Решением от 21.06.99 по делу N А40-19487/99-89-250
Арбитражного суда г. Москвы договор аренды от 01.02.95 N 023/95
был расторгнут.
Учитывая факт оплаты арендатором платежей за два квартала
1999 года и руководствуясь ст. 618 ГК РФ, согласно которой
досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение
заключенного в соответствии с ним договора субаренды, арбитражный
суд отказал ЗАО "Торговая компания на Петровке" в удовлетворении
заявленных им требований ввиду отсутствия у него основания для
взыскания арендной платы.
Между тем, решение от 21.06.99 по делу N А40-19487/99-89-250
было обжаловано в апелляционном порядке и, следовательно,
вступило в законную силу с момента вынесения постановления
апелляционной инстанции, то есть 06.08.99 (ст. 135 АПК РФ).
С этой даты в соответствии со ст. 618 ГК РФ прекратил
свое действие и спорный договор субаренды.
До принятия решения по настоящему делу сторонами был подписан
акт сверки расчетов, исходя из которого, истец признал факт
внесения ответчиком арендной платы за первые два квартала
1999 года и уменьшил на эту сумму размер исковых требований.
В то же время ЗАО "Торговая компания на Петровке" продолжало
настаивать на взыскании с ООО "Логос - Практикум" арендных
платежей с июля по 6 августа 1999 года до момента вступления в
законную силу решения от 21.06.99 по делу N А40-19487/99-89-250.
В этой связи, по мнению кассационной инстанции, арбитражный
суд неправомерно без надлежащей оценки и исследования материалов
дела, не проверив заявленные сторонами доводы, отклонил требования
истца в части взыскания арендной платы за указанный период
1999 года.
Арбитражным судом не был выяснен вопрос о размере подлежащей
внесению в этом месяце арендной платы.
Судом без надлежащей оценки отклонены доводы ответчика об
оплате значительной суммы арендной платы - 246000 руб., наличными
по приходным кассовым ордерам (копии ордеров в деле отсутствуют),
а также утверждение ООО "Логос - Практикум" о том, что соглашением
сторон коммунальные платежи включены в арендную плату за нежилые
помещения.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору
от 31.03.97 N 1 (л. д. 43), подписанное обеими сторонами и
подтверждающее данное утверждение ответчика.
Однако названный документ не содержит даты его подписания и
условия о сроке его действия, которые также нуждаются в выяснении.
В марте 2000 года государственным образовательным учреждением
высшего профессионального образования "МАТИ" - Российским
государственным технологическим университетом
им. К.Э. Циолковского, заключен договор аренды непосредственно с
ООО "Логос - Практикум" на занимаемые им площади.
По условиям данного договора стороны распространили его
действие на период до 1 июля 1999 года. Суду необходимо дать
оценку указанному условию, учитывая, что в июле 1999 года еще
действовал договор аренды от 01.02.95 N 023/95, который был
расторгнут 06.08.99.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
настаивал на том, что ООО "Логос - Практикум" не имело возможности
установить надлежащего кредитора, в связи с чем арендная плата за
спорный месяц правомерно была им внесена университету. При этом
ответчиком делалась ссылка на ст. 327 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает, что приведенный довод не может
быть принят во внимание, поскольку согласно названной норме, если
обязательство не может быть исполнено должником вследствие
очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является
кредитором по обязательству, причитающиеся с него денежные
средства должник вправе внести на депозит суда.
Доказательства исполнения таким образом обязательства по
внесению арендной платы за июль 1999 года ООО "Логос - Практикум"
не представлено.
Кроме того, ответчик утверждал, что на момент прекращения
договора субаренды срок внесения очередного платежа не наступил.
Данное утверждение ответчика следует признать
безосновательным. Оно также противоречит условиям договора
субаренды, так как в п. 3.2 стороны установили квартальные сроки
оплаты арендной платы с внесением ее не позднее 5-го числа 1-го
месяца каждого квартала. Следовательно, за следующий расчетный
период плата подлежала внесению до 5 июля 1999 года включительно.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу
относительно того, что принятое по делу решение не может быть
признано достаточно обоснованным и подлежит отмене в соответствии
с п. 3 ст. 175 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.07.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-19440/00-59-193 отменить.
Дело N А40-19440/00-59-193 передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
|
