ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 3 октября 2000 г.                         Дело N КГ-А40/4559-00
   
                             (извлечение)
   
       Общество   с   ограниченной   ответственностью        "Альфа -
   бизнесгарант" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к
   Закрытому   акционерному   обществу   "Уралпромтоп"   и  Закрытому
   акционерному   обществу   "Стройтранснефтегаздобыча"  о применении
   последствий  недействительности (ничтожности) договора от 26.10.98
   об  уступке  прав  требования  по соглашению N 10/05-02 о переводе
   долга (мнимая сделка).
       До  вынесения  решения  истец в порядке ст.  37 АПК РФ изменил
   исковые  требования  в части  предмета  спора  и просил  применить
   последствия    недействительности    (ничтожности)   изменения   -
   дополнения  от  01.11.98  к договору  от 26.10.98 об уступке права
   требования  по соглашению N 10/05-02,  считая это изменение мнимой
   сделкой.
       Решением   от  7 июня  2000  г.,   оставленным  без  изменения
   постановлением  апелляционной  инстанции  от 7 августа 2000 г.,  в
   удовлетворении иска отказано в связи с тем,  что истец не доказал,
   как   предусмотрено   п.   2   ст.   166   ГК  РФ,   что  является
   заинтересованным  лицом,  а  также  в связи с тем,  что не признал
   спорную сделку мнимой (ничтожной).
       В   кассационной   жалобе  истец  просит  отменить  решение  и
   постановление  и передать  дело  на  новое  рассмотрение в связи с
   недостаточной  обоснованностью  судебных  актов,   неустановлением
   имеющих   значение   для   дела   обстоятельств,   неисследованием
   представленных     истцом     доказательств    и   неистребованием
   дополнительных доказательств, подтверждающих исковые требования.
       Истец полагает, что суд неправильно применил ст.  170 ГК РФ, в
   связи  с чем  неправильно  определил  понятие  мнимой сделки,  что
   материалами   уголовного   дела,   возбужденного  в отношении  ООО
   "Интертрансойл"     подтверждена    фиктивность    создания    ООО
   "Интертрансойл", что все сделки с ООО "Интертрансойл", заключенные
   ответчиками,   ничтожны,   что  не  нашло  отражения  в решении  и
   постановлении, что в нарушение ст. 119 АПК РФ апелляционная жалоба
   рассмотрена  без  участия  истца,  извещенного  о времени  и месте
   заседания.
       В  заседании  суда  кассационной инстанции истец изложил те же
   доводы,  что  и в  жалобе,  ответчик  просил  оставить  решение  и
   постановление без изменения, как законные и обоснованные,  обратил
   внимание  суда на то,  что истец предъявил иск только о применении
   последствий   недействительности   мнимой   сделки  - изменений  -
   дополнений  N 01 к договору об уступке прав требования от 1 ноября
   1998 г.,  что доводы истца о неотражении исполнения спорной сделки
   в  бухгалтерской  отчетности  сторон  и его  ссылка  на  материалы
   уголовного  дела  не  подтверждены  материалами  уголовного дела и
   бухгалтерскими документами.
       Рассмотрев   материалы   дела,    доводы   жалобы,    заслушав
   представителей сторон, проверив в порядке ст.  ст. 174, 175 АПК РФ
   законность и обоснованность решения и постановления,  кассационная
   инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.
       Истец   предъявил   иск   о применении  последствий  ничтожной
   (мнимой)   сделки  - изменения  - дополнения  N 01  к договору  об
   уступке прав требования по соглашению от 26.10.98 N 10/05-02 между
   ЗАО  "Стройтранснефтегаздобыча"  и ЗАО  "Уралпромтоп" от 01.11.98,
   предусматривающими,  что  в счет  оплаты  за уступленное право ЗАО
   "Уралпромтоп"  должен передать ЗАО "Стройтранснефтегаздобыча" (ЗАО
   "Алгерия")  простые вексели последнего на 12200000 руб.  Ни истец,
   ни  ответчики  не возражали против того,  что эта сделка сторонами
   исполнена.
       Статья   170  ГК  РФ  определяет  мнимую  сделку  как  сделку,
   совершенную  лишь для вида,  без намерения создать соответствующие
   ей  правовые  последствия.  Такая  сделка  является  ничтожной.  В
   рассматриваемом  случае  стороны  создали  именно  те последствия,
   которые соответствовали их волеизъявлению, отраженному в сделке, а
   именно,  обязались в счет оплаты передать и получить вексели и эта
   цель была достигнута.
       При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у спорного
   договора признаков мнимости применительно к ст. 170 ГК РФ являются
   правильными,    а    доводы    жалобы   -  необоснованными   и  не
   соответствующими материалам дела.
       В  соответствии с п.  2 ст.  166 ГК РФ требование о применении
   последствий   недействительности   ничтожной   сделки  может  быть
   предъявлено любым заинтересованным лицом.  Требование о применении
   последствий  ничтожной  сделки  предъявлено  лицом,  не являющимся
   стороной договора и не доказавшим своей заинтересованности.
       Доводы  истца  об  обязанности  суда  исследовать  и оценить в
   качестве  доказательств  по  данному делу сделки,  заключенные ООО
   "Интертрансойл" и признании их ничтожными противоречат ст. ст. 56,
   57 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств,  а принятие
   арбитражным   судом  решения  о правах  и обязанностях  лица,   не
   привлеченного    к  участию   в  деле,    каковым   является   ООО
   "Интертрансойл",  является  основанием  к отмене  в соответствии с
   пп. 4 п. 3 ст. 158 АПК РФ.
       При  таких  обстоятельствах  кассационная жалоба не может быть
   удовлетворена.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  7 июля  2000  г.  и  постановление  апелляционной
   инстанции  от  7 августа  2000  г.   по  делу  N А40-9074/00-61-81
   Арбитражного   суда   города   Москвы   оставить   без  изменения,
   кассационную    жалобу    ООО   "Альфа   -  бизнесгарант"   -  без
   удовлетворения.