ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2000 г. N ГКПИ 2000-1080
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Жуковой И.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
и адвоката Леонтьева В.М.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по жалобе
Суркова Сергея Эрнестовича о признании недействительным абз. 3
пункта 28 "Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной
службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за
деятельностью арбитражных управляющих", утвержденного
распоряжением ФСФО России от 27 августа 1999 г. N 23-р,
установил:
Сурков С.Э. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным
требованием, сославшись на то, что оспариваемый им абзац 3 п. 28
Положения не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона
"О лицензировании отдельных видов деятельности" и фактически
расширяет, по сравнению с Законом, перечень оснований для
приостановления действия лицензии, чем неправомерно нарушаются
права лицензиатов, в том числе и его как обладателя лицензии.
В судебном заседании представитель заявителя - адвокат
Леонтьев В.М. жалобу Суркова С.Э. поддержал.
Представители Федеральной службы России по финансовому
оздоровлению и банкротству (ФСФО России) Дворницин Ю.А., Жаданов
И.Л. и Левочкин Р.Н. с жалобой Суркова С.Э. не согласились и
просили об оставлении ее без удовлетворения, сославшись при этом
на то, что оспариваемый пункт Положения полностью соответствует
действующему по этому вопросу законодательству РФ и прав
заявителя, по сравнению с законом, не ограничивает.
Выслушав объяснения представителя заявителя адвоката Леонтьева
В.М., представителей ФСФО России Дворницина Ю.А., Жаданова И.Л. и
Левочкина Р.Н., исследовав материалы и дела и заслушав заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в
удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации
находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О
лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы
могут приостанавливать действие лицензии в случае выявления
лицензирующими органами, государственными надзорными и
контрольными органами, иными органами государственной власти, в
пределах компетенции указанных органов, нарушений лицензиатом
лицензионных требований и условий, которые могут повлечь за собой
нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и
здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности
государства.
Согласно пункту 3 ст. 20 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при
осуществлении своих прав и обязанностей обязан действовать
добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его
кредиторов.
Из содержания пп. "г" пункта 28 "Положения о лицензировании
деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих",
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998
г. N 1544, также следует, что лицензирующий орган вправе
приостановить действие лицензии в случае невыполнения лицензионных
условий.
Как установлено судом, в целях обеспечения надзора с
соблюдением лицами, имеющими лицензии арбитражных управляющих,
требований и условий осуществления деятельности в качестве
арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства, а
также повышения качества арбитражного управления и во исполнение
Постановления Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. N 1544
Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и
банкротству распоряжением от 27 августа 1999 г. N 23-р утверждено
"Положение об осуществлении сотрудниками федеральной службы России
по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью
арбитражных управляющих" (далее Положение).
Абзацем 3 пункта 28 данного Положения предусмотрено, что
решение о приостановлении действия лицензии арбитражного
управляющего может быть принято в случае систематических
недобросовестных, некомпетентных или неэффективных действий
арбитражного управляющего, приводящих к ущемлению прав и законных
интересов должника и его кредиторов, а также государственных
интересов.
По утверждению представителей ФСФО России, оспариваемый
заявителем указанный выше пункт Положения каких-либо новых, не
предусмотренных законом, оснований для приостановления действия
лицензии, о чем утверждает заявитель, не содержит и полностью
соответствует букве и смыслу ст. 13 Федерального закона "О
лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 20 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 28 "Положения о
лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных
управляющих".
Данное Положение принято ФСФО России в пределах своей
компетенции (п. 2 ст. 25 Закона о банкротстве; п. 20 Положения о
ФСФО России) и прав заявителя не ущемляет.
Эти утверждения представителей заинтересованного лица
материалами дела не опровергнуты.
Не представлено каких-либо убедительных данных в их
опровержение в судебном заседании и представителем заявителя
Леонтьевым В.М.
Кроме того, анализ содержания оспариваемого пункта Положения и
приведенных выше норм Федеральных законов также свидетельствует о
его соответствии указанным нормам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что
каких-либо правовых оснований для признания оспариваемого абзаца
п. 28 Положения недействительным не имеется.
Довод заявителя и его представителя о том, что абзацем 3 п. 28
Положения фактически расширен, по сравнению с законом, перечень
оснований для приостановления действия лицензии, чего ФСФО России
не вправе было делать, не может быть принят во внимание, поскольку
он ничем не подтвержден и фактически основан лишь на неправильном
понимании ими положений закона.
Действуя, как это указано в оспариваемом абзаце 3 п. 28
Положения, "систематически недобросовестно, некомпетентно или
неэффективно", лицензиат тем самым нарушает требования п. 3 ст. 20
Закона о банкротстве, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о
лицензировании и пп. "б" пункта 27 Положения о лицензировании
является нарушением лицензионных требований и условий.
В свою очередь, нарушение лицензионных требований и условий в
силу п. 1 ст. 13 Закона о лицензировании является основанием для
приостановления действия лицензии, что и нашло отражение в
оспариваемом пункте Положения.
Использование в оспариваемом пункте Положения терминов,
отличающихся от терминов, содержащихся в указанных выше нормах
Закона, также не может свидетельствовать о расширении данным
пунктом перечня оснований для приостановления действия лицензии,
так как использованные в Положении и указанных Законах термины по
своему смыслу и направленности, по мнению суда, являются
идентичными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и
239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Суркова Сергея Эрнестовича о признании недействительным
абзаца 3 пункта 28 "Положения об осуществлении сотрудниками
Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и
банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих",
утвержденного распоряжением ФСФО России от 27 августа 1999 г.
N 23-р, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную
коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения
в окончательной форме.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РЕДЧЕНКО
|
