ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 2 октября 2000 года
   
                                                       Дело N 1-Г00-36
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                       Хаменкова В.Б.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  2  октября  2000  года
   материалы  по частной жалобе Ш. на определение судьи Архангельского
   областного суда от 29 марта 2000 года, которым отказано в  принятии
   его  заявления  о  возмещении  материального  ущерба  и  морального
   вреда.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Хаменкова  В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Ш.  обратился  в  Архангельский областной суд  с  вышеуказанным
   иском  к  Архангельскому  областному суду,  судье  Файзулину  М.Г.,
   ссылаясь  на  незаконное лишение его воинского звания по  приговору
   суда,  в  результате чего ему были причинены нравственные страдания
   и  материальный ущерб, поскольку ранее назначенная  пенсия  ему  не
   выплачивалась.
       Определением  судьи  данного суда  от  29  марта  2000  года  в
   принятии заявления Ш. отказано.
       В  частной жалобе последний просит об отмене определения судьи,
   ссылаясь на его незаконность.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации  не  находит  оснований  к  отмене  определения  судьи  и
   считает его правильным.
       Согласно  п. 1 ст. 20 Федерального конституционного  закона  "О
   судебной  системе Российской Федерации" областной суд рассматривает
   дела   в   качестве   суда  первой  инстанции  в   пределах   своей
   компетенции.
       Ст.  115  ГПК  РСФСР  определен перечень  дел,  рассматриваемых
   областным судом по первой инстанции.
       Дело по иску, заявленному Ш., в указанный перечень не входит.
       В  соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской  Федерации
   никто  не  может быть лишен права на рассмотрение его  дела  в  том
   суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
       Учитывая,  что  в силу ст. 113 ГПК РСФСР дела, подведомственные
   судам,  рассматриваются районными (городскими) судами,  в  принятии
   заявления Ш. правильно было отказано на основании п. 7 ст. 129  ГПК
   РСФСР в связи с неподсудностью данного дела областному суду.
       Ссылка  заявителя на наличие у него в соответствии со  ст.  118
   ГПК   права  выбора  между  несколькими  судами  не  может  служить
   основанием  к  отмене  определения  судьи,  поскольку  такое  право
   выбора касается тех судов, которым подсудно данное дело.
       На  основании  изложенного и руководствуясь п. 1  ст.  317  ГПК
   РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Архангельского областного суда от  29  марта
   2000  года  оставить  без  изменения, а частную  жалобу  Ш.  -  без
   удовлетворения.