ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 октября 2000 г. Дело N КА-А40/4379-00
(извлечение)
Департамент государственного и муниципального имущества
г. Москвы обратился с иском к государственному предприятию
"Люблинский рынок", обществу с ограниченной ответственностью фирма
"ВИС-3" о признании ничтожным договора N 1 от 01.07.96 о
финансовых вложениях в реконструкцию рынка, заключенного между
ответчиками.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2000 по делу
N А40-18529/00-50-214 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
По мнению заявителя жалобы, вынесенный судебный акт не законен
и не обоснован, в связи с чем поставлен вопрос о его отмене и
передаче дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО
Фирма "ВИС-3" поддержал жалобу по мотивам, изложенным в ней,
представитель ДГМИ г. Москвы возражал против ее удовлетворения,
другие лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения,
судебная коллегия пришла к выводу об отмене вынесенного по делу
решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что
между ответчиками по делу заключен договор N 1 от 01.07.96 о
финансовых вложениях в реконструкцию рынка.
В обоснование требования истец сослался на ничтожность
договора в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, впоследствии указал на ст. 454
ГК РФ, Закон "Об архитектурной деятельности в Российской
Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации.
Характеризуя данный договор договором простого товарищества и
применяя к нему положения статей 431, 1041, 1042 ГК РФ, суд
признал его незаключенным на том основании, что в нем отсутствуют
условия о размере и порядке внесения вкладов.
Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества
двое или несколько лиц обязуются не только соединить свои вклады,
но и совместно действовать для извлечения прибыли или достижения
иной не противоречащей закону цели.
Однако суд не установил, какова была цель заключения договора,
не противоречила ли она закону, предполагали ли стороны получить
прибыль.
В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении
договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так
и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также
договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
При разбирательстве кассационной жалобы установлено, что в
деле (л. д. 24) имеется договор аренды недвижимости от 01.01.95,
по которому Люблинский рынок обязался предоставить в аренду
земельный участок площадью 100 кв. м под строительство и
эксплуатацию павильона.
В соответствии с п. 4.2.1 договора N 1 от 01.07.96 рынок
обязался обеспечить передачу построенного объекта в собственность
ТОО фирма "ВИС", включая предоставление для оформления такого
права договора об аренде земельного участка между ГП "Люблинский
рынок" и Москомземом.
Из устава ГП "Люблинский рынок" (п. 3.1) следует, что все
имущество государственного предприятия находится в собственности
г. Москвы. Согласно контрактам N 0310/95, 0311/95, 0312/95,
N 0313/95, N 0314/95 от 23.05.95 здания и сооружения рынка
переданы ему Комитетом по управлению имуществом Москвы в полное
хозяйственное ведение. На аренду рынком земель Москомземом
заключен договор от 25.06.96.
Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие, владеющее недвижимым
имуществом на праве хозяйственного ведения, не вправе продавать
его, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада
в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным
способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
При разрешении возникшего спора суд не проверял, было ли
получено согласие собственника на сдачу в аренду земли под
строительство объекта. В этой связи не исследовался вопрос о
соответствии всей сделки от 01.07.96 либо ее части закону (п. 3
ст. 129, ст. 209 ГК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств решение суда недостаточно
обосновано, в связи с чем на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ оно
отменяется с передачей дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2000 года по
делу N А40-18529/00-50-214 отменить, дело передать на новое
рассмотрение в тот же арбитражный суд.
|
