ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 октября 2000 г. Дело N КА-А40/4432-00
(извлечение)
ООО "Магнат" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции
МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения
N 32 от 20.03.2000 о привлечении истца к ответственности за
нарушение срока постановки на учет в налоговом органе в виде
штрафа в размере 5000 руб.
Решением от 13.06.2000, оставленным без изменения
постановлением от 15.08.2000, иск удовлетворен, так как у истца не
возникло обязанности постановки на налоговый учет.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в
порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в
которой он просит решение и постановление отменить, в
удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд
неправильно применил материальный закон, подлежащий применению.
Представитель истца возражает против удовлетворения
кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что истец (субарендатор) и ЗАО
"Магнат" заключили договор субаренды N 23 от 30.01.2000, по
которому истцу передано во временное пользование оборудование для
производства бензина.
Согласно договору оказания услуг N 951/17А от 31.12.99,
заключенному истцом и ЗАО "Московский нефтеперерабатывающий
завод-Сбыт", истец поручает обществу обслуживание производственных
мощностей, арендуемых истцом на основании договора субаренды.
Пунктом 2.2 договора ЗАО "МНПЗ-Сбыт" (исполнитель) обязан
осуществить найм работников для обслуживания производственных
мощностей, обеспечить работу своего технологического персонала на
обслуживаемых производственных мощностей (оборудования) в
соответствии с технологическим регламентом, инструкциями и
положениями, действующими на заводе.
В соответствии с п. 2.1 договора ООО "Магнат" обязано оплатить
исполнителю вознаграждение за оказание услуг и выполнить другие
мероприятия, связанные с получением услуг.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд
кассационной инстанции считает, что судебные акты законны и
обоснованны.
Согласно ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации
является любое территориально обособленное от нее подразделение,
по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие
места, при этом рабочее место считается стационарным, если
создается на срок более 1 месяца.
В соответствии со ст. 143 КЗоТ РФ администрация предприятий
обязана обеспечить надлежащее техническое оборудование всех
рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие
единым отраслевым и межотраслевым правилам по охране труда,
санитарным правилам и нормам, разрабатываемым и утверждаемым в
порядке, установленном законодательством.
Вывод суда первой и второй инстанций о том, что истец не
оборудовал стационарные рабочие места на территории
субарендованного имущества, не является работодателем
обслуживающего персонала и, в связи с этим у него не возникла
обязанность встать на налоговый учет в налоговом органе, основан
на вышеприведенных нормах права и соответствует фактическим
обстоятельствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о
признании недействительными актов государственных органов
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
принятия указанных актов.
Однако ни в оспариваемом решении, ни в материалах дела не
имеется доказательств, подтверждающих юридически значимые
обстоятельства, с которыми законодатель связывает возникновение у
налогоплательщика обязанности встать на налоговый учет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177
АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.06.2000 и постановление от 15.08.2000
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15111/00-33-296 оставить
без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 ЮВАО г. Москвы -
без удовлетворения.
|
