ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4416-00
(извлечение)
Восточно - Сибирский транспортный прокурор к защиту
государственных и общественных интересов и в интересах АООТ
"Братское авиационное предприятие" обратился в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к ОАО "Луч" о взыскании 950004 руб.,
составляющих стоимость двух некачественных аккумуляторов,
возвращенных ответчику.
До принятия решения истец уменьшил сумму исковых требований до
47502 руб. в связи с заменой ответчиком одного аккумулятора.
Суд первой инстанции решением от 11 мая 2000 г. удовлетворил
исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не
выполнил обязанности по замене товара ненадлежащего качества и
потому должен возвратить истцу стоимость одного аккумулятора.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 августа
2000 г. решение от 11 мая 2000 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное
применение судами первой и апелляционной инстанций норм
материального права и норм процессуального права, просит отменить
решение от 11 мая 2000 г. и постановление от 1 августа 2000 г. и
принять новое решение об отказе в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы
кассационной жалобы.
Представитель истца и прокурор в судебное заседание не
прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного
заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя
ответчика, проверив правильность применения судами первой и
апелляционной инстанций норм материального права и норм
процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что
жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций
полно и всесторонне исследовали представленные доказательства,
установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали
правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований и не допустили нарушений ни норм материального
права, ни норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм
материального права и нарушении норм процессуального права судами
первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны
правомерными, так как направлены на переоценку обстоятельств,
установленных по делу, что не может быть предметом судебного
разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений
статьи 174 АПК РФ.
Кроме того, следует отметить, что в материалах дела
отсутствуют данные о том, что принятые ответчиком гарантийные
обязательства по спорному договору заключаются лишь в
восстановлении некачественного изделия или замене его на годное.
Из письма от 28 декабря 1999 г. N 23-3-449 (л. д. 18 т. 1) видно,
что истец просил дать ответ с указанием даты отправки двух
оставшихся аккумуляторов, а в случае отказа в возврате этих
аккумуляторов просил вернуть их стоимость.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены решения от 11 мая 2000 г. и постановления от
1 августа 2000 г.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 мая 2000 г. и постановление от 1 августа 2000 г.
Арбитражного суда г. Москвы ио делу N А40-12507/00-1-142 оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 11 мая 2000 г.
и постановления от 1 августа 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы
по делу N А40-12507/00-1-142, введенное определением от 7 сентября
2000 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.
|
