ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 2 октября 2000 г.                         Дело N КГ-А40/4354-00
   
                             (извлечение)
   
       Определением Арбитражного суда г.  Москвы от 19 мая 2000 г. по
   делу  N А40-39302/98-55-387 иск предпринимателя Никонорова В.А.  о
   возмещении  убытков  путем  возврата 75000 акций  и восстановлении
   права,  предъявленный к ОАО "Банк Российский Кредит", оставлен без
   рассмотрения  в связи  с неявкой  истца  и отсутствием заявления о
   рассмотрении дела в его отсутствие (п. 6 ст. 87 АПК РФ).
       Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 июля 2000 г.
   определение от 19 мая 2000 г. оставлено без изменения.
       При  этом  суд  апелляционной  инстанции исходил из того,  что
   истец  был  надлежащим  образом  извещен,  в судебное заседание не
   явился,  о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил,  а доводы
   истца  о том,  что он был болен и по этой причине не мог прибыть в
   судебное  заседание  и заявить об отложении рассмотрения дела, суд
   апелляционной инстанции не принял во внимание.
       В кассационнои жалобе предприниматель Никоноров В.А. указывает
   на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций
   норм  процессуального права, просит отменить определение от 19 мая
   2000  г.  и  постановление  от  18 июля 2000 г.  и передать дело в
   первую  инстанцию Арбитражного суда г.  Москвы для рассмотрения по
   существу.
       Предприниматель  Никоноров В.А.  в судебном оседании поддержал
   доводы жалобы.
       Представитель  ответчика  в судебном  заседании  отверг доводы
   жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
       Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав истца и представителя
   ответчика,   проверив  правильность  применения  судами  первой  и
   апелляционной   инстанций   норм   процессуального   права,    суд
   кассационной    инстанции    считает,    что    жалоба    подлежит
   удовлетворению.
       Из  материалов  дела следует,  что дело рассматривалось в суде
   первой   инстанции   после   повторной   отмены   судебных   актов
   Арбитражного   суда   г.   Москвы   судом  кассационной  инстанции
   постановлением от 21 февраля 2000 г.
       Рассмотрение  дела  назначено  на  19  мая  2000 г.  в связи с
   отложением   рассмотрения  дела  по  ходатайству  самого  истца  -
   Никонорова В.А. определением от 18 апреля 2000 г.
       На  момент  рассмотрения жалобы истца на определение от 19 мая
   2000  г.  суд  апелляционной инстанции располагал доказательствами
   болезни  истца  (л.   д.    69  т.  2)   и  мог  в соответствии  с
   полномочиями, предусмотренными статьей 155 АПК РФ,  решить  вопрос
   об уважительности причин неявки  истца  в судебное  заседание  и о
   возможности  отложения  рассмотрения дела судом первой инстанции с
   учетом конкретных обстоятельств дела.
       Однако  суд  апелляционной  инстанции  не  применил  положения
   статьи  155  АПК  РФ  и не  исправил  судебную  ошибку суда первой
   инстанции,  поскольку суд первой инстанции,  учитывая длительность
   рассмотрения  данного  дела,  мог  рассмотреть вопрос об отложении
   рассмотрения дела в соответствии со статьей 120 АПК РФ.
       При таких обстоятельствах  суд кассационной инстанции считает,
   что  определение  от  19 мая 2000 г.  и  постановление  от 18 июля
   2000  г.  подлежат отмене по основанию,  предусмотренному частью 2
   статьи  176  АПК  РФ,  а  дело подлежит передаче на рассмотрение в
   первую  инстанцию  Арбитражного  суда  г.  Москвы  применительно к
   порядку, предусмотренному частью 3 статьи 160 АПК РФ.
       Также следует отметить,  что при рассмотрении дела суду первой
   инстанции   необходимо    определить  основания  владения   истцом
   спорными  ценными  бумагами  с учетом требований,  предъявляемых к
   предпринимательской деятельности профессиональных участников рынка
   ценных бумаг Федеральным законом "О рынке ценных бумаг".
       Эти  обстоятельства  имеют  важное  значение  для  определения
   характера экономических отношений,  являющихся предметом судебного
   разбирательства  по  настоящему  делу с учетом положений статьи 22
   АПК РФ.
       Руководствуясь  статьями  171,  174  - 178,  179  Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  от  19 мая 2000 г.  и  постановление  от  18 июля
   2000 г.  Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39302/98-55-387
   отменить  и дело  передать в первую инстанцию того же арбитражного
   суда для рассмотрения.