ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2000 г. Дело N КГ-А40/4350-00
(извлечение)
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Ростелеком" (ОАО
"Ростелеком") к Акционерному коммерческому сберегательному банку
Российской Федерации (Сбербанк России) о взыскании 29580850 руб.
убытков в результате ненадлежащего исполнения договора банковского
счета от 22 октября 1998 года - списания денежных средств по
платежному поручению от 2 августа 1999 года N 99666 в виде
электронного документа (л. д. 3 - 5).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2000 года
иск оставлен без рассмотрения. ОАО "Ростелеком" возвращена
госпошлина в сумме 83490 руб., уплаченная по платежному поручению
от 10 апреля 2000 года N 69. Определение мотивировано тем, что
п. 4.2 договора банковского счета от 22 октября 1998 года
установлен претензионный порядок рассмотрения спора,
устанавливающий срок рассмотрения письменных претензий не более
15 рабочих дней; что п. п. 7.2 - 7.3 договора о предоставлении
услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от
17 ноября 1998 года, являющегося приложением N 3 к договору
банковского счета, стороны предусмотрели для разрешения спорной
ситуации, связанной с отказом клиента от авторства или содержания
электронного документа, создание совместной комиссии для
проведения технической экспертизы, процедура проведения которой, а
также мероприятий, направленных на разрешение споров, установлена
приложением N 1 к настоящему договору; что работа созданной
комиссии приостановлена в связи с невозможностью изучения
электронной базы данных средств ОАО "Ростелеком", изъятых по
уголовному делу N 142050; что акт по результатам технической
экспертизы не представлен. С учетом изложенного первая инстанция
пришла к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка
урегулирования спора с ответчиком (л. д. 61 - 62, 63).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 27 июля 2000 года определением от 31 мая 2000 года
оставлено без изменения (л. д. 79 - 80).
В кассационной жалобе истец просит определение от 31 мая
2000 года и апелляционное постановление от 27 июля 2000 года
отменить и передать дело на рассмотрение арбитражного суда первой
инстанции, ссылаясь на невозможность проведения экспертизы в
порядке, предусмотренном договором банковского счета и приложением
N 1, на проведение экспертизы в рамках уголовного дела N 142050
экспертами ФСБ России (л. д. 83, 84).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить
определение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь
на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность
доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные
изложенным в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция находит определение
и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со
следующим.
Согласно ст. 5 Федерального конституционного закона
"Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач
судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений,
организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.
Несоблюдение заинтересованным лицом установленного законом или
договором досудебного (претензионного) порядка урегулирования
спора в случае невозможности его соблюдения по обстоятельствам, за
которые ни одна из сторон не отвечает, не может препятствовать
обращению за защитой в арбитражный суд, поскольку это противоречит
положениям ст. ст. 18, 19, 35, 46 Конституции Российской Федерации
о судебной защите прав.
Первой и апелляционной инстанциями не учтено также, что
досудебный порядок урегулирования спора, как он определен
указанными инстанциями, включает в себя совершение сторонами
одновременных согласованных действий, а поэтому не дана оценка
действиям каждой из сторон по выполнению своих обязанностей по
соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
В случае если одна из сторон уклоняется от выполнения
совместных с другой стороной согласованных действий по
предусмотренному договором досудебному порядку урегулирования
спора, другая сторона не может быть лишена права на обращение в
суд за защитой своего нарушенного права по мотиву несоблюдения
досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного определение и апелляционное постановление
нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175,
ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации они подлежат отмене, а дело - передаче на рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное,
проверить доводы истца о невозможности соблюдения предусмотренного
договором досудебного порядка урегулирования спора по независящим
от сторон обстоятельствам, оценить с точки зрения добросовестности
поведение каждой из сторон при выполнении обязанностей по
досудебному урегулированию возникшего спора, после чего решить
вопрос о возможности рассмотрения иска по существу.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 31 мая 2000 года и постановление апелляционной
инстанции от 27 июля 2000 года по делу N А40-15246/00-47-150
Арбитражного суда г. Москвы отменить и исковое заявление передать
в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения.
|
