ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2000 г. Дело N КГ-А40/4362-00
(извлечение)
Чувашская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с
иском к Коммерческому банку "Мост-Банк" (КБ "Мост-Банк") о
взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 37
Арбитражного процессуального кодекса РФ) суммы долга в размере
18527508 руб. 05 коп., 141523,23 доллара США и 165242,42 немецкой
марои, 287055 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение обязательств по
договору банковского счета, 13232567 руб. 05 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.98 по
20.01.2000.
Определением суда от 01.03.2000 к участию в деле в качестве
третьих лиц привлечены Государственный таможенный комитет РФ (ГТК
РФ), Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (АКБ "Росбанк") и
Закрытое акционерное общество "Медиа-Мост" (ЗАО "Медиа-Мост").
Решением от 11.05.2000 исковые требования удовлетворены
частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1228046 руб. штрафа
на основании ст. 856 Гражданского кодекса РФ. При взыскании штрафа
его размер снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В остальной части иска отказано. Решение в этой части
мотивировано тем, что требование о взыскании суммы неисполненных
платежных поручений (основной долг) удовлетворено быть не может,
поскольку из отношений сторон по договору банковского счета у
банка не возникает денежного обязательства перед клиентом.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2000 решение
суда от 11.05.2000 изменено. В части отказа во взыскании с КБ
"Мост-Банк" в пользу Чувашской таможни задолженности в сумме
18527508 руб. 05 коп., 141523,23 доллара США, 165242,42 немецкой
марки, штрафа в сумме 59008 руб. 66 коп. и процентов за
пользование чужими денежными средствами в сумме 13232567 руб.
05 коп. решение отменено, исковые требования удовлетворены. В
остальной части решение оставлено без изменения.
Изменяя решение, апелляционная инстанция указала на
неправомерность отказа во взыскании с банка основного долга,
составляющего сумму неисполненных платежных поручений, поскольку с
закрытием счета и расторжением договора банковского счета банк в
силу ст. 859 Гражданского кодекса РФ обязан выдать клиенту либо по
его указанию перечислить остаток денежных средств на счете, в том
числе и суммы неисполненных платежных поручений. В связи с
неисполнением банком этой обязанности с него подлежат также
взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованном
применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ
при взыскании суммы штрафа за неисполнение поручений клиента.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление в
связи с нарушением судом апелляционной инстанции ст. 37
Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик считает, что
суд в нарушение названной нормы рассмотрел и принял решение по
не заявленным истцом требованиям в части взыскания суммы
неисполненных платежных поручений и процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение
судом при принятии постановления ч. 2 ст. 859 и ст. 406
Гражданского кодекса РФ, что привело к неверному определению
размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель
ответчика поддержал кассационную жалобу.
Представители истца, ГТК РФ, АКБ "Росбанк" и ЗАО "Медиа-Мост"
возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на
несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей
участвующих в деле лиц и обсудив доводы кассационной жалобы,
кассационная инстанция находит ее подлежащей частичному
удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о
взыскании сумм, списанных банком по платежным поручениям истца с
его счетов, но не перечисленных с корреспондентского счета банка
на счета получателей денежных средств, суд апелляционной инстанции
правильно исходил из того, что эти суммы включаются в остаток
средств на счете, подлежащих, в соответствии со ст. 859
Гражданского кодекса РФ, выдаче клиенту после закрытия счетов и
расторжения договора банковского счета.
Закрытие счетов Чувашской таможни произведено КБ "Мост-Банк"
28.09.98 (л. д. 44 т. 1) на основании ее заявления от 25.09.98
N 07-22/2825 (л. д. 43 т. 1). В связи с неисполнением банком
обязанности по перечислению остатка денежных средств на счетах
таможни на указанный в заявлении об их закрытии счет в Сбербанке
РФ апелляционная инстанция правомерно удовлетворила исковые
требования о взыскании этих средств с КБ "Мост-Банк".
Обязательство банка по возврату клиенту остатка денежных
средств на счете после расторжения договора банковского счета
является денежным, а потому его неисполнение в установленный срок
влечет ответственность банка в виде взыскания процентов на
основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 14 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.99 N 5 "О некоторых
вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением,
исполнением и расторжением договоров банковского счета").
Правильно признав правомерным требование истца о взыскании с
ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,
апелляционная инстанция при определении периода их взыскания не
учла семидневного срока, предоставленного п. 4 ст. 859
Гражданского кодекса РФ (с момента получения заявления клиента о
закрытии счета) для перечисления банком остатка средств на этом
счете. Поскольку указанный срок установлен законом, включение
судом его в период для начисления процентов на основании ст. 395
Гражданского кодекса РФ ошибочно. Сумма процентов, необоснованно
взысканных с банка, составляет 201803 руб. 85 коп. Постановление в
этой части подлежит отмене.
В остальной части постановление законно и обоснованно,
оснований для его отмены или изменения не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что Чувашской таможней не
заявлялись исковые требования, основанные на расторжении договора
банковского счета, а потому суд апелляционной инстанции, приняв
решение о взыскании с банка остатка денежных средств на счете
истца и процентов за пользование этими денежными средствами после
расторжения договора банковского счета, нарушил требования ст. 37
Арбитражного процессуального кодекса РФ, опровергается содержанием
искового заявления и приложенным к нему расчетом исковых
требований.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о нарушении
судом при принятии постановления в части взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами ст. 406 Гражданского
кодекса РФ. Судом апелляционной инстанции правильно указано в
постановлении, что в заявлении истца о закрытии счетов было
указано, куда подлежали перечислению остатки денежных средств на
закрытых счетах, а потому основания для удержания этих средств
ответчиком отсутствовали.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 18 августа 2000 года
по делу N А40-2360/00-105-10 Арбитражного суда города Москвы в
части взыскания с Коммерческого банка "Мост-Банк" в пользу
Чувашской таможни 201803 руб. 85 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами отменить.
В иске в этой части отказать.
В остальной части постановление от 10 августа 2000 года
оставить без изменения.
Взыскать с Чувашской таможни в пользу Коммерческого банка
"Мост-Банк" 224 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по
кассационной жалобе.
Отменить приостановление исполнения постановления от
10 августа 2000 года, введенное определением Федерального
арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/4362-00 от
31 августа 2000 года.
|
