ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2000 г. Дело N КГ-А40/4343-00
(извлечение)
Акционерный коммерческий банк "Мосстройэкономбанк" обратился к
закрытому акционерному обществу "Тема" с иском о взыскании
28758429 долларов США, составляющих проценты и неустойку по
кредитному договору N 135-94 от 25 августа 1994 года. До принятия
решения по существу судом первой инстанции в качестве третьего
лица было привлечено Правительство города Москвы (т. 1, л. д. 44 -
45), а судом апелляционной инстанции было привлечено в этом же
качестве открытое акционерное общество "Смоленский Пассаж" (т. 3,
л. д. 52).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля
2000 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу
истца были взысканы 20280667,88 доллара США, из которых:
19338694,41 долл. США - проценты за пользование кредитом,
941973,47 долл. США - неустойка за просрочку уплаты процентов и
83490 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной же части в
заявленном иске было отказано (т. 2, л. д. 136 - 137).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 июля
2000 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3,
л. д. 92 - 93).
В кассационной жалобе ЗАО "Тема" просит отменить вышеназванные
судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой
инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В
жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и
постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы
материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 15,
401, 409, 809, 812, 819, 821 ГК РФ. В заседании судебной коллегии
представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы
в полном объеме.
Представители истца в суде кассационной инстанции просили
оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.
Представители третьих лиц по делу - Правительства Москвы и ОАО
"Смоленский Пассаж" - в судебное заседание не явились, хотя о дне
слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было
принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их
отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление
арбитражного суда недостаточно обоснованными, а поэтому
подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175
АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 8 июня 1994 года Правительство
Москвы, АОЗТ "Тема" (в настоящее время ЗАО "Тема") и АКБ
"Мосстройэкономбанк" заключили контракт по реализации
инвестиционного проекта строительства гостинично - торгово -
делового комплекса на территории Центрального административного
округа г. Москвы - на Смоленской площади, владение 3 - 5.
Из п. 2.6 контракта вытекает, что Правительство Москвы обязалось
оформить созданную в процессе совместной деятельности недвижимость
в собственность из расчета: 50% - Правительству Москвы, 50% - ЗАО
"Тема", а также оформить в собственность АКБ "Мосстройэкономбанк"
7000 кв. метров площадей из доли (50%), подлежащих оформлению в
собственность Правительства Москвы. Из п. п. 3.1 - 3.4 этого
контракта усматривается, что Правительство Москвы поручило АОЗТ
"Тема" заключить договор с АКБ "Мосстройэкономбанк" о долевом
инвестировании строительства 7000 кв. м площадей для нужд банка с
правом оформления затрат на балансе банка при условии, что банк
откроет кредитную линию по финансированию строительства всего
комплекса, что являлось необходимым условием настоящего контракта.
В случае же невозможности или отказа со стороны
"Мосстройэкономбанка" обеспечить кредитование по финансированию
строительства по собственным мотивам банку отказывают в оформлении
в его собственность 7000 кв. м площадей, а АОЗТ "Тема"
самостоятельно обеспечивает инвестирование комплекса без
дополнительных согласований со сторонами контракта и стороны по
договору возмещают ему, т.е. банку, средства, вложенные в
строительство, без возмещения упущенной выгоды (т. 1, л. д. 31 -
39). 25 августа 1994 года между АКБ "Мосстройэкономбанк" и АОЗТ
"Тема" был заключен кредитный договор, по которому банк обязался
предоставить последнему под вышеназванный контракт кредит в
размере 56000000 долларов США с уплатой процентов за его
пользование в размере 9% годовых и со сроком возврата до 1 августа
1998 года; причем в договоре отражено, что в случае
несвоевременного возврата кредита и процентов банк вправе
начислять штрафные проценты из расчета 0,1% от просроченной
задолженности за каждый день просрочки. Из п. 3.1 договора
вытекает, что банк был вправе прекратить дальнейшее кредитование
лишь в случае нецелевого использования кредита. В п. 4.1 договора
указано также и о том, что в случае прекращения кредитования по
вине банка вступают в силу п. п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.9 Контракта
по реализации инвестиционного проекта от 8 июня 1994 года и
п. п. 5.4, 5.5 и 5.6 Контракта по долевому инвестированию
строительства комплекса (т. 1, л. д. 8 - 14). 16 апреля 1997 года
стороны по делу заключили дополнительное соглашение к этому
кредитному договору, по которому кредит должен быть возвращен до
30 декабря 2000 года, и были также установлены новые ставки уплаты
процентов за пользование кредитом (т. 1, л. д. 15).
2 апреля 1999 года истец и ответчик при участии ряда
руководителей Правительства Москвы подписали акт выверки, из
которого вытекает, что задолженность ЗАО "Тема" перед истцом по
состоянию на 30 декабря 1998 года составила
37605212,69 доллара США, из которых: 22364422,79 долл. США -
основной долг, 2700388,46 долл. США - задолженность по процентам
(из расчета 9% годовых), 1200829,09 долл. США - задолженность по
процентам (из расчета 17% годовых), 11339579,35 долл. США -
задолженность по процентам из расчета 22% годовых (т. 1,
л. д. 18 - 20). Из материалов дела усматривается, что фактически
банк предоставил заявителю кредит лишь в размере
22364422,79 доллара США, что не отрицается представителями обеих
сторон в суде кассационной инстанции.
Поскольку ответчик, по мнению истца, несвоевременно погашал
кредит и проценты за его пользование, то банк обратился в
арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя
28758429,07 долл. США, из которых 19338694,41 долл. США
составляют проценты за пользование кредитом и
9419734,65 долл. США - договорная неустойка за просрочку уплаты
процентов. Данные требования были удовлетворены судом лишь в сумме
20280667,88 доллара США, что подтверждается текстом решения суда
первой инстанции. При этом суд первой инстанции снизил размер
неустойки фактически в 10 раз, поскольку были применены им
ст. ст. 404 и 333 ГК РФ и установлена вина кредитора, ибо истец в
одностороннем порядке изменил сумму подлежащих выдаче ответчику
кредитных ресурсов, что могло повлечь для последнего
неблагоприятные последствия в виде привлечения средств у иных
кредиторов и нарушение сроков финансирования. В то же время суд
первой инстанции в своем решении отверг позицию Правительства
Москвы относительно прекращения обязательств сторон по Кредитному
договору в связи с новацией на основании трехстороннего Соглашения
"Об урегулировании взаимоотношений Правительства г. Москвы, ЗАО
"Тема" и АКБ "Мосстройэкономбанк" по вопросу реализации проекта
ТДК "Смоленский Пассаж", которое назвали при заключении 17 ноября
1999 года эти лица как "мировое соглашение" (т. 1, л. д. 69 - 72),
указав в решении о том, что это соглашение есть ничто иное, как
протокол о намерениях. Суд апелляционной инстанции оставил данное
решение без изменения, указав в мотивировочной части своего
постановления лишь о том, что "вина банка в недостаточном
финансировании не подтверждена".
Однако с данными решением и постановлением кассационная
инстанция не может в настоящее время согласиться в силу
нижеследующего.
Так, арбитражный суд, указав в обжалуемых решении и
постановлении о том, что "Соглашение" от 17 ноября 1999 года
является не новацией, а протоколом о намерениях, вместе с тем
ничего не сказал в принятых актах на тот счет, а не является ли
это трехстороннее соглашение отступным, хотя должен был это
сделать в силу закона, ибо в соответствии со ст. 409 ГК РФ по
соглашению сторон обязательство может быть прекращено
представлением взамен исполнения отступного (уплатой денег,
передачей имущества и т.п.), причем размер, сроки и порядок
предоставления отступного устанавливаются сторонами.
По мнению судебной коллегии, арбитражному суду при
рассмотрении заявленного иска по существу необходимо было самым
тщательным образом обсудить вопрос о наличии или отсутствии
отступного в соглашении от 17 ноября 1999 года "Об урегулировании
взаимоотношений Правительства г. Москвы, ЗАО "Тема" и АКБ
"Мосстройэкономбанк" по вопросу реализации проекта торгово -
делового комплекса "Смоленский Пассаж", которое вышеназванные
стороны назвали как "мировое соглашение", поскольку обстоятельства
дела свидетельствуют о том, что текст спорного кредитного договора
и контракт от 8 июня 1994 года (т. 1, л. д. 31 - 39, 8 - 15, 69 -
72) находятся в тесной взаимосвязи между собой. В подтверждение
вышеизложенного следует указать о том, что из пп. 1.2 этого
Соглашения вытекает, что истец, ответчик и Правительство Москвы
посчитали задолженность по кредитам и процентам по ним,
образовавшимся по кредитному договору N 135-94 от 25 августа
1994 года и дополнительных соглашений к нему, как инвестиционные
средства банка, при этом стороны констатировали также и о том, что
Правительство Москвы и ЗАО "Тема" в погашение задолженности перед
истцом передадут последнему площади в ТДК "Смоленский Пассаж" в
количестве 18450,7 кв. м, обозначенных в приложении N 1,
согласованном с банком, которое является неотъемлемой частью
настоящего соглашения. Арбитражному суду следовало бы, принимая во
внимание вышеуказанное, выяснить в этой связи у сторон о том, а
исполнялись ли последними эти договоренности, тем более, что из
объяснений представителей истца и ответчика в настоящем судебном
заседании вполне определенно вытекает тот факт, что истцу по делу
оформляются в настоящее время документы на владение на правах
собственности площадями в построенном торгово - деловом комплексе
"Смоленский Пассаж".
Суд в принятых актах, по мнению судебной коллегии, не уделил в
них определенного внимания и тому факту, а почему истец
предоставил ответчику кредит лишь в сумме 22364422,79 долл. США,
хотя из текста кредитного договора вытекает, что он должен быть в
виде 56000000 долл. США, и в соответствии с п. 3.1 этого договора
банк был вправе прекратить дальнейшее финансирование заявителя
лишь при нецелевом использовании кредитных средств. В этой связи
суду следовало бы выяснить у ответчика и тот факт, а привлекались
ли им в связи с прекращением его кредитования истцом по делу
какие-либо денежные средства в других кредитных учреждениях, и
если это было так, то чем это было вызвано.
Помимо этого, суд первой инстанции, признав в своем решении на
основании ст. 404 ГК РФ вину кредитора в необоснованном
прекращении кредитования ответчика по строительству торгового
комплекса "Смоленский Пассаж" и снизив поэтому размер повышенных
процентов, взысканных с ответчика, в 10 раз, а суд апелляционной
инстанции, оставив это решение без изменения, хотя и указал в
своем постановлении об отсутствии таковой вины в действиях банка,
вместе с тем не учел при взыскании с заявителя лишь процентов за
пользование кредитом и неустойки положений п. 4.1 кредитного
договора и п. 3.4 контракта от 8 июня 1994 года, которые, в
частности, взаимосвязаны между собой и из которых вытекает, что в
случае прекращения кредитования по вине банка вступают в силу
пп. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.9 вышеназванного контракта и последнему
возмещаются лишь средства, вложенные в строительство им, причем
без учета возмещения ему упущенной выгоды, что имеет в данном
случае, по мнению кассационной инстанции, определенное значение
для правильного разрешения иска по существу.
Таким образом, учитывая, что этим вышеназванным
обстоятельствам арбитражный суд в принятых им решении и
постановлении не дал должной оценки, то обжалуемые акты суд
кассационной инстанции в силу их недостаточной обоснованности не
может в настоящее время признать законными и обоснованными, в
связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть
вышеизложенное и разрешить данные исковые требования с учетом
проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства
доказательств.
Помимо этого, при принятии нового решения суду необходимо
также разрешить судьбу судебных расходов, понесенных сторонами по
делу на всех этапах рассмотрения заявленного иска, по существу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 февраля 2000 года и постановление от 20 июля
2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-47201/99-31-443 отменить и дело передать на новое
рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.
|
