ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2000 г. No. 3531/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно
- Сибирского округа от 12.01.2000 по делу No. 4-187 Арбитражного
суда Омской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Прокурор Омской области в защиту государственных и
общественных интересов обратился в Арбитражный суд Омской области
с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью
"Аллес", закрытому акционерному обществу "Эль-Порт и К",
Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской
Федерации по Омской области (далее - налоговая полиция) о
признании недействительными договора поручения от 17.11.97 No. 215
и договора комиссии от 06.01.98 No. 4/Т, заключенных между
налоговой полицией и ЗАО "Эль-Порт и К", а также договора от
14.01.98 No. 3 купли - продажи скважины минеральной воды 1-Б и
незавершенного строительством здания насосной станции,
расположенной по адресу: г. Омск, ул. Панфилова, 7а, заключенного
между ЗАО "Эль-Порт и К" и ООО "Аллес", и о применении последствий
недействительности этих сделок.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:
государственное предприятие "Производственное объединение "Полет"
(далее - предприятие "Полет"), открытое акционерное общество
"Завод розлива минеральной воды "Омский", муниципальное учреждение
здравоохранения "Горбольница No. 2", государственное учреждение
здравоохранения "Медсанчасть No. 10" и Комитет по управлению
государственным имуществом Омской области.
Исковые требования мотивированы тем, что налоговая полиция
незаконно включила скважину минеральной воды в опись арестованного
имущества должника - предприятия "Полет". Указанная скважина не
была закреплена на праве хозяйственного ведения за названным
предприятием. Поскольку данная скважина и незавершенное
строительством здание насосной станции, являясь единым
сооружением, предназначенным для забора минеральной воды из недр,
находятся в федеральной собственности, оспариваемые договоры об
отчуждении этих объектов как имущества государственного
предприятия - должника в частную собственность юридического лица
не соответствуют законодательству и совершены с нарушением прав
собственника.
Решением от 30.09.99 иск удовлетворен. Суд признал
недействительными договор поручения от 17.11.97 No. 215, договор
комиссии от 06.01.98 No. 4/Т и договор купли - продажи от 14.01.98
No. 3, а также применил последствия недействительности этих
сделок, обязав ООО "Аллес" возвратить в государственную
собственность скважину минеральной воды 1-Б и здание насосной
станции. Суд также обязал ЗАО "Эль-Порт и К" возвратить обществу
"Аллес" 100000 рублей, уплаченных за объекты недвижимости. Суд
сослался на то, что скважина минеральной воды 1-Б неразрывно
связана с земельным участком и минеральными водами и относится к
недрам, находящимся в федеральной собственности, поэтому данная
скважина не могла быть предметом купли - продажи.
Кроме того, скважина минеральной воды не закреплялась за
предприятием "Полет" на праве хозяйственного ведения. Обращение
взыскания на скважину налоговыми органами произведено незаконно.
Здание насосной станции в акт описи и ареста имущества предприятия
не включалось и не являлось предметом договоров поручения и
комиссии, в связи с чем договор купли - продажи в отношении этого
объекта недвижимости также заключен с нарушением законодательства.
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа
постановлением от 12.01.2000 решение отменил, в удовлетворении
иска отказал, исходя из того, что при заключении оспариваемых
сделок не допущено нарушений законодательства, поскольку скважина
минеральной воды была сооружена на земельном участке, выделенном
предприятию "Полет", и относится к его имуществу. На основании
постановления налоговой инспекции данный объект недвижимости
правомерно включен налоговой полицией в состав описанного и
арестованного имущества названного предприятия. На этом же
земельном участке построено здание насосной станции, которое до
заключения оспариваемых сделок находилось на балансе и в
хозяйственном ведении предприятия "Полет". Скважина минеральной
воды и насосная станция являются взаимосвязанными
гидротехническими сооружениями, и они могли быть предметом купли -
продажи.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции
от 12.01.2000 отменить, решение суда первой инстанции оставить в
силе.
Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по следующим основаниям.
Выводы суда кассационной инстанции о том, что скважина
минеральной воды и связанное с ней здание насосной станции
являются имуществом предприятия "Полет", не основаны на полном и
всестороннем исследовании указанного вопроса в процессе
рассмотрения дела судом первой инстанции.
Суд первой инстанции сооружения скважины минеральной воды,
состоящие из ее оборудования и здания насосной станции, признал
как отдельные, не взаимосвязанные между собой объекты, и исходил
из того, что арестованная налоговой полицией в составе имущества
предприятия "Полет" скважина не могла быть предметом купли -
продажи, поскольку относится к недрам, изъятым из гражданского
оборота, а здание насосной станции, находящееся в хозяйственном
ведении предприятия, также не могло быть продано, поскольку оно не
включалось в опись арестованного имущества предприятия.
Эти выводы не могут быть признаны законными и обоснованными.
Поскольку оборудование скважины и здание насосной станции
предназначены для добычи минеральной воды, они образуют одно целое
и рассматриваются согласно статье 134 Гражданского кодекса
Российской Федерации как единая сложная вещь.
Скважина минеральной воды в виде ее сооружений не относится к
недрам согласно определению недр, содержащемуся в Законе
Российской Федерации "О недрах", и такие сооружения
законодательством не исключены из гражданского оборота.
Как усматривается из материалов дела, скважина минеральной
воды была сооружена за счет централизованных государственных
средств для больничного городка медсанчасти No. 2, входившей в
состав предприятия "Полет". Здание насосной станции построено
государственным предприятием "Полет" для подачи минеральной воды в
водолечебницу медсанчасти No. 2. В последующем медсанчасть No. 2
выделилась из состава государственного предприятия и на ее базе
было создано муниципальное учреждение здравоохранения "Городская
больница No. 2", которое согласно его письму от 15.01.99 в течение
многих лет функционирует на базе спорных сооружений скважины,
используя минеральные воды в лечебных целях.
В процессе разрешения спора суд первой инстанции не дал оценки
указанным обстоятельствам и не исследовал в полной мере вопросов о
том, были ли переданы сооружения скважины в целом, как единого
имущественного комплекса, в хозяйственное ведение государственного
предприятия "Полет", и не установил фактического собственника и
законного владельца спорного имущества.
Кроме того, суд первой инстанции в порядке применения
последствий недействительности сделок обязал ЗАО "Эль-Порт и К"
возвратить ООО "Аллес" (покупателю) 100000 рублей, уплаченных им
за имущество по сделке купли - продажи, без учета того, что ЗАО
"Эль-Порт и К" выполняло поручение налоговой полиции по реализации
имущества должника и денежные средства, ранее полученные от
покупателя за этот объект, поступили в бюджет государства.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не
могут быть признаны обоснованными и законными, в силу чего
подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.99 по делу
No. 4-187 и постановление Федерального арбитражного суда Западно -
Сибирского округа от 12.01.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Омской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
