ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2000 г. No. 1219/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской
области от 17.11.97 по делу No. А53-4995/97-С3-11 и постановление
Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от
22.01.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Северо - Кавказское территориальное управление
Государственного комитета Российской Федерации по государственным
резервам (ныне - Российского агентства по государственным
резервам; Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Ростовской
области с иском к акционерным обществам "Ростовнефтепродукт" и
"Нижегороднефтепродукт" об обязании их заложить в государственный
резерв на нефтебазы Ростовской области 9934,9 тонны автомобильного
бензина А-76 и о взыскании с ответчика 1847449296 рублей неустойки
в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О
государственном материальном резерве".
Решением от 21.03.97 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
постановлением от 01.07.97 решение отменил, дело передал на новое
рассмотрение со ссылкой на недостаточную обоснованность решения.
Суд указал на необходимость привлечения к участию в деле в
качестве третьего лица акционерного общества
"Кременчугнефтеоргсинтез".
Решением от 17.11.97 в иске к акционерным обществам
"Ростовнефтепродукт", "Кременчугнефтеоргсинтез" отказано. В
отношении акционерного общества "Нижегороднефтепродукт"
производство по делу прекращено.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
постановлением от 22.01.98 решение в части прекращения
производства по делу в отношении АО "Нижегороднефтепродукт"
отменил и в удовлетворении иска к этому акционерному обществу
отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается решение суда первой инстанции от 17.11.97 и
постановление суда кассационной инстанции от 22.01.98 отменить,
дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд
первой инстанции сослался на то, что перемещение спорного бензина
осуществлялось не из пункта хранения (АО "Нижегороднефтепродукт"),
а от АО "Кременчугнефтеоргсинтез" к АО "Ростовнефтепродукт",
которое в результате добросовестного заблуждения реализовало этот
бензин как коммерческий. Данный довод противоречит имеющимся в
деле материалам.
Оставляя в силе решение суда в части отказа в удовлетворении
иска, суд кассационной инстанции указал, что истцом не
представлены доказательства заключения договора на поставку
бензина в государственный резерв, отсутствуют и доказательства
принятия ответчиком бензина на ответственное хранение по акту
передачи.
В соответствии с Положением о государственном материальном
резерве Российской Федерации, утвержденным постановлением от
21.05.92 No. 341-19 Правительства Российской Федерации, поставка
(закладка) материальных ценностей в государственный резерв
производится в порядке и на условиях, предусмотренных
законодательством для поставок продукции производственно -
технического назначения и товаров народного потребления по заказам
для республиканских нужд.
Заказы на поставку продукции в государственный резерв
размещаются на предприятиях - изготовителях (непосредственно или
через посреднические снабженческо - сбытовые организации)
Госрезервом России или его территориальными управлениями.
Как установлено судом, на основании совместного распоряжения
от 19.04.94 Роскомрезерва России и государственного предприятия
"Роснефть", а также полученного от акционерного общества
"Ростовнефтепродукт" телеграфного и письменного согласия
акционерное общество "Нижегороднефтепродукт" переместило от АО
"Кременчугнефтеоргсинтез" на нефтебазы АО "Ростовнефтепродукт"
9934,9 тонны автомобильного бензина А-76 государственного резерва.
Отгрузка спорной партии бензина производилась непосредственно
получателям по разнарядке АО "Ростовнефтепродукт".
При таких обстоятельствах суду следовало оценить, заключен ли
договор между сторонами путем обмена письмами, телеграммами и
могла ли такая форма заключения договора применяться в
соответствии с действовавшим в тот период законодательством о
поставках. Однако такой оценки судом не дано.
Суд кассационной инстанции также сослался на отсутствие
доказательств о принятии бензина на ответственное хранение по акту
передачи.
Между тем следовало иметь в виду, что сам ответчик обязан был
в соответствии с инструкцией от 06.05.83 No. И-28 "О порядке
приемки, хранения и отпуска нефтепродуктов первой группы на
пунктах ответственного хранения" (пункты 2.26, 2.27) составить на
спорную партию бензина приемный акт (сохранное обязательство) по
установленной форме и выслать его территориальному управлению
госрезерва. Этого сделано не было.
В сопроводительных документах на бензин (железнодорожных
накладных) имеется штамп "Перемещение", означающий, что продукция
перемещается из государственного резерва без оплаты и получатель
обязан заложить ее на хранение. Поэтому довод суда о реализации
акционерным обществом "Ростовнефтепродукт" бензина
государственного резерва как коммерческого вследствие
добросовестного заблуждения требует проверки с учетом всех
имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, в деле наличествует ряд документов,
свидетельствующих о предупреждении акционерного общества
"Ростовнефтепродукт" о том, что полученный им бензин передан ему
на хранение как государственный резерв.
Суд не учел, что отказ в удовлетворении исковых требований
влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не
только не восстановил поставленный бензин в государственный
резерв, но и не возместил собственнику стоимость принадлежащего
ему бензина.
Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для
дела, арбитражным судом должным образом не исследованы и им не
дано надлежащей правовой оценки, что привело к принятию
необоснованного решения.
В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации незаконность или необоснованность
судебного акта является основанием для его изменения либо отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.97 по
делу No. А53-4995/97-С3-11 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 22.01.98 по тому
же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Ростовской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
