ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2000 года
Дело N 16-Г00-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Маслова А.М.,
судей Макарова Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2000 г.
гражданское дело по заявлению прокурора Волгоградской области о
признании противоречащим федеральному законодательству,
недействующим и не подлежащим применению Закона Волгоградской
области от 23 февраля 2000 года N 374-ОД "О порядке пребывания
иностранных граждан на территории Волгоградской области" по
кассационной жалобе Волгоградской областной Думы на решение
Волгоградского областного суда от 21 июля 2000 г., которым
постановлено: "Заявление прокурора Волгоградской области
удовлетворить в полном объеме. Закон Волгоградской области от 23
февраля 2000 года N 374-ОД "О порядке пребывания иностранных
граждан на территории Волгоградской области" признать
противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не
подлежащим применению".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда
первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, Судебная
коллегия
установила:
прокурор Волгоградской области обратился в Волгоградский
областной суд с заявлением, в котором просил Закон Волгоградской
области от 23.02.2000 N 374-ОД "О порядке пребывания иностранных
граждан на территории Волгоградской области" признать
противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не
подлежащим применению.
В обоснование своих требований указал на то, что указанный
Закон был принят Волгоградской областной Думой с нарушением
Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Закона СССР
от 24.06.81 "О правовом положении иностранных граждан в СССР" (в
редакции Федеральных законов от 19.05.95 N 82-ФЗ, от 15.08.96 N
114-ФЗ).
Представитель Волгоградской областной Думы требования прокурора
не признал, пояснив, что Волгоградская областная Дума приняла
оспариваемый Закон в соответствии со своей компетенцией,
противоречий с федеральным законодательством в нем не имеется.
Представитель администрации Волгоградской области также и по
тем же основаниям требования прокурора не признал.
По делу постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Волгоградской областной Думы указывается
о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене с
передачей дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы
указывается на то, что решение судом постановлено без учета того,
что областным Законом регулируются вопросы пребывания иностранных
граждан на территории области, а не въезда и выезда в страну;
неправомерна ссылка суда на законодательство СССР, так как
последнего не существует и имевшее место законодательство
определяло компетенцию союзной республики; областной Закон принят
в рамках положения, предусмотренного п. "б" ст. 72 Конституции РФ;
предусмотренное Законом приглашение предъявляется лишь при
необходимости и критериев последней не установлено; необходимость
предъявления медицинских сертификатов установлена с целью защиты
граждан области, и это соответствует положениям ст. ст. 17, 42
Конституции РФ; Постановлением Правительства РФ от 01.10.98 N 1142
установлено, что приглашение в Российскую Федерацию при отсутствии
представительств МИД на территориях РФ оформляется органами
внутренних дел РФ; противоречий областного Закона с Федеральным в
части оснований, по которым въезд в РФ иностранных граждан не
допускается, не имеется; предусмотренный Законом области
гарантийный сбор не является налоговым сбором, федеральным
бюджетом не предусмотрено средств органов внутренних дел для
выдворения иностранных граждан и механизма реализации этого нет;
Закон области соответствует разделу действующих Правил регистрации
и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и
месту жительства в пределах РФ, и в решении суда ссылки на
противоречия ничем не подтверждены, в нем предусмотрена
возможность продления срока пребывания иностранцев на территории
области; предусмотренный Законом области порядок проживания для
иностранцев и лиц без гражданства не является ограничением их
прав, и последнему доказательств в решении не указано, как и не
указано несоответствия областного Закона федеральному
законодательству в части мероприятий по стабилизации
эпидемиологической обстановки в области, привлечению иностранной
рабочей силы; статья 19 Закона области не противоречит Таможенному
кодексу РФ, а является ссылочной на него; не приведено доводов о
неправомерности ст. ст. 21 и 30 Закона области.
В жалобе также указывается на то, что при рассмотрении дела
имели место нарушения требований процессуального закона. В
частности, не были привлечены к участию в деле заинтересованные
лица, дело рассмотрено по правилам искового производства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из дела, 27 января 2000 года Волгоградской областной
Думой был принят, а 23 февраля 2000 года главой администрации
Волгоградской области подписан Закон Волгоградской области N 374-
ОД "О порядке пребывания иностранных граждан на территории
Волгоградской области".
При вынесении решения по делу суд исходил из того, что в
соответствии со статьей 1 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"
"...выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию
регулируются Конституцией РФ, международными договорами РФ и
настоящим Федеральным законом". Статьей 2 Закона СССР от
24.06.1981 "О правовом положении иностранных граждан в СССР" (в
редакции Федеральных законов от 19.05.95 N 82-ФЗ и от 15.08.96 N
114-ФЗ) предусмотрено, что "...законодательство Союза ССР о
правовом положении иностранных граждан в СССР состоит из
настоящего Закона и иных актов законодательства Союза ССР,
определяющих правовое положение иностранных граждан в СССР.
Законодательством союзной республики разрешаются вопросы правового
положения иностранных граждан, отнесенные к ее ведению
законодательством Союза ССР и Конституцией республики...". Анализ
указанных Федеральных законов показывает, что субъектам Российской
Федерации ни в одном названном Законе право самостоятельного
регулирования вопросов пребывания иностранных граждан на их
территориях не представлено.
Судом признано, что конкретными нормами Закона области
ограничиваются в сравнении с федеральным законодательством права
иностранных граждан и лиц без гражданства въезда на территорию
Волгоградской области, порядка оформления этого и пребывания на
территории области. Введен гарантийный сбор при оформлении
разрешений, установлены дополнительно контрольные функции при
разрешении на въезд, и ограничен срок пребывания на территории
области и порядка передвижения и др.
В решении на основании сопоставления положений федерального
законодательства и оспариваемого Закона приведены обстоятельства,
на основании которых сделан вывод по делу.
Судебная коллегия считает, что решение по делу судом первой
инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего
законодательства и при правильном толковании норм права и по этой
же причине не может признать состоятельными доводы кассационной
жалобы о неправильном применении судом норм федерального
законодательства и ошибочном толковании содержания конкретных норм
Закона области.
Суд первой инстанции располагал, и в решении приведено
достаточно оснований, позволяющих сделать обоснованный вывод по
делу.
Не имеется оснований считать обоснованными и влекущими
пересмотр дела доводы жалобы в части нарушения судом первой
инстанции требований процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
решение Волгоградского областного суда от 21 июля 2000 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Волгоградской
областной Думы - без удовлетворения.
|
