ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 сентября 2000 г. Дело N КА-А40/4330-00
(извлечение)
Решением от 05.06.2000, оставленным без изменения
апелляционным постановлением от 24 июля 2000 года, Арбитражный суд
г. Москвы признал недействительным акт государственной регистрации
Федерального государственного унитарного предприятия "Киностудия
"Союзмультфильм" (далее ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм"),
произведенный Московской городской регистрационной палатой (далее
МРП) 11.10.99 под N 86331, тем самым, удовлетворив иск открытого
акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (далее ОАО
"Киностудия "Союзмультфильм").
В кассационной жалобе Государственного Комитета Российской
Федерации по кинематографии (далее - Госкино России) ставится
вопрос об отмене упомянутых судебных актов и вынесении нового
решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО
"Киностудия "Союзмультфильм".
Заявителем в кассационной жалобе указывается, что судом при
рассмотрении иска ОАО "Киностудия "Союзмультфильм" неправильно
применены ст. 16 Основ законодательства об аренде, ст. ст. 34, 57,
656, 664 ГК РФ и не соответствует материалам дела вывод о
нарушении прав истца регистрацией ФГУП "Киностудия
"Союзмультфильм".
В суде кассационной инстанции представителем заявителя
кассационная жалоба поддержана. Представители ФГУП "Киностудия
"Союзмультфильм" с доводами кассационной жалобы согласны. ОАО
"Киностудия "Союзмультфильм" и храм "Святителя Николая"
представили свои отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено
несогласие с утверждениями о неправильном применении
законодательных актов и излагается просьба об оставлении без
изменения решения Арбитражного суда первой инстанции и
апелляционного постановления.
Проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность
применения норм материального и процессуального права, обсудив
доводы кассационной жалобы, а также доводы в представленных
отзывах, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу
обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Киностудия
"Союзмультфильм" заявлен в Арбитражном суде иск о признании
недействительным акта регистрации ФГУП "Киностудия
"Союзмультфильм" на том основании, что регистрация этого
юридического лица Московской регистрационной палатой 11.10.99
осуществлена в порядке регистрации изменений учредительных
документов ранее существовавшего государственного предприятия,
однако при этом не доказано наличие первоначальной государственной
регистрации государственного предприятия, именуемого "Киностудия
"Союзмультфильм" и нарушены имущественные и неимущественные права
ОАО "Киностудия "Союзмультфильм" как правопреемника арендного
предприятия, на основании решения коллектива которого и было
создано акционерное общество.
Арбитражным судом признано установленным, что акт
государственной регистрации от 11.10.99 является незаконным в
связи с отсутствием документальных подтверждений наличия
первоначальной регистрации государственного предприятия,
именуемого "Киностудия "Союзмультфильм", что нарушаются законные
права и интересы ОАО "Киностудия "Союзмультфильм", образованного
из арендного предприятия на основании решения трудового
коллектива, нарушены арендные права, права, возникающие у
акционерного общества как у правопреемника государственного
предприятия, в том числе и нематериальные права.
При этом суждения арбитражного суда первой и апелляционной
инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, являются
противоречивыми.
Указывая на то, что ОАО "Киностудия "Союзмультфильм" стало
обладателем имущественных и неимущественных прав, имевшихся у
арендного предприятия "Киностудия "Союзмультфильм", и что эти
права оказались нарушенными при регистрации ФГУП "Киностудия
"Союзмультфильм", арбитражный суд не привел необходимый в
соответствии со ст. 59 АПК РФ правовой всесторонний, полный и
объективный анализ данных, касающихся продолжительности договора
аренды и сохранения этих прав у истца на день разрешения спора в
суде.
Между тем довод о нарушении комплекса прав ОАО "Киностудия
"Союзмультфильм", зарегистрированного 01.07.99, имеет существенное
значение именно на день вынесения судом решения, поскольку лишь
при наличии объективно установленного факта нарушения права на
день вынесения решения возникает перед судом задача по обеспечению
восстановления существующего права.
Приведенные в мотивировочной части решения суждения об объеме
прав истца на имущество, находившееся ранее в пользовании на
условиях договора аренды, не отвечают требованиям ст. 127 АПК РФ,
в решении не приведены и не получили оценки доводы другой стороны
о прекращении права на арендованное имущество после истечения
срока действия договора аренды.
По утверждению Госкино России, в кассационной жалобе по
истечении срока действия договора аренды государственное
имущество не могло и не должно было находиться во владении ОАО
"Киностудия "Союзмультфильм", подлежало возврату государственному
предприятию, ликвидация которого не производилась, и внесение
изменений в регистрацию которого 11.10.99 в соответствии с
действующим законодательством никак не могло повлиять на объем
охраняемых законом прав истца.
Не находит в решении суда и в апелляционном постановлении
отражение доводов ответчиков о необоснованности утверждений истца
о нарушении права на фирменное наименование - "Киностудия
"Союзмультфильм", что не доказано истцом наличие у него права на
оставление за собою права на использование данного фирменного
наименования по условиям договора аренды либо какого-либо иного
договора, а также на обязательность признания акта государственной
регистрации юридического лица недействительным при данных
обстоятельствах.
Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда кассационной
инстанции, не позволяют считать законным и обоснованным решение
арбитражного суда первой инстанции, а также и постановление
апелляционной инстанции, согласившейся с суждениями, изложенными в
решении, и не устранившей допущенные нарушения.
Поскольку устранение допущенных нарушений требует проведения
дополнительного исследования обстоятельств по спору, дело в связи
с отменой состоявшихся судебных актов подлежит направлению на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить
обоснованность утверждений истца и ответчика о наличии либо об
отсутствии нарушений норм действующего законодательства по порядку
государственной регистрации юридических лиц, а также
обоснованность доводов истца о нарушении его охраняемых прав и
интересов актом государственной регистрации ФГУП "Киностудия
"Союзмульттфильм", и с учетом установленного разрешить спор по
существу.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2000 и постановление от 24.07.2000 по делу
N А40-12426/00-2-127 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело
направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой
инстанции.
|
