ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 25 сентября 2000 г.                       Дело N КА-А40/4372-00
   
                             (извлечение)
   
       ОАО   "Шатурторф"   обратилось  в Арбитражный  суд  Московской
   области   с иском  к территориальному  управлению  по  г. Москве и
   Московской    области   Министерства   Российской   Федерации   по
   антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее ТУ
   МАП России) о признании недействительным приказа от 03.09.99 N 483
   в части включения истца в Реестр хозяйствующих субъектов,  имеющих
   на рынке определенного товара долю более 35%.
       Определением от 16.03.2000 названный суд по ходатайству ТУ МАП
   России  передал  дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный
   суд г. Москвы.
       До  начала судебного разбирательства по делу ОАО "Шатурторф" в
   порядке  ст.  37  АПК РФ заявило ходатайство об изменении предмета
   иска  и просило  признать недействительным приказ ТУ МАП России от
   30.12.99  N 764  в части включения общества в Реестр хозяйствующих
   субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.
       Решением   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от  24.05.2000,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   от 25.07.2000, иск удовлетворен.
       Не  согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ТУ МАП
   России  подало  кассационную жалобу, в которой просило их отменить
   как незаконные.
       Отзыв на жалобу не поступил.
       В  судебном заседании представители истца поддержали жалобу по
   изложенным в ней мотивам.  Представитель ответчика возражал против
   удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.
       Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на
   заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ
   материалы   дела   и  правильность  применения  норм  права,   суд
   кассационной  инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты
   подлежащими отмене по правилам п.  3 ст. 175 АПК РФ как вынесенные
   по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела.
       Суд,  удовлетворяя иск, указал, что определение границ рынка и
   расчет  доли,  занимаемой  на нем хозяйствующим субъектом,  должен
   производиться    по    правилам,    установленным    Методическими
   рекомендациями     по    определению    доминирующего    положения
   хозяйствующего субъекта на товарном рынке (утверждены Приказом ГАК
   России  от  05.06.94  N 67) и Порядком проведения анализа и оценки
   состояния   конкурентной   среды  на  товарных  рынках  (утвержден
   Приказом  ГАК России от 20.12.96 N 169 и зарегистрирован в Минюсте
   10.01.97   N  1229).  Оценка  границ товарного рынка и доля на нем
   истца  проведена ответчиком с нарушением установленных требований.
   Суд также отметил, что в качестве товарного рынка ошибочно принята
   сфера   обращения   товара  без  учета  наличия  заменителей  либо
   взаимозаменяемых  товаров.  При  этом  суд  сослался на письма РТК
   "Ростоппром"  от  16.02.2000  N 4-20 и Шатурской ГРЭС без номера и
   даты (л.  22   т.  2),  согласно которым топливный торф может быть
   заменен  любым  из  видов  топлива,  входящего  в товарную  группу
   "Топливо"  (газ  природный,  газ  сжиженный,  мазут,  уголь,  торф
   кусковой и т.п.).  Суд указал,  что ответчиком не была исследована
   структура рынка и его открытость для межрегиональной торговли.
       С   данным  выводом   суда   нельзя   согласиться,  исходя  из
   следующего.
       Суд  необоснованно  руководствовался положениями вышеназванных
   Методических   рекомендаций,   которые   согласно   вводной  части
   предназначены  для  оказания  антимонопольным органом практической
   помощи   в  определении   доминирующего  положения  хозяйствующего
   субъекта на соответствующем товарной рынке. Доминирующее положение
   ОАО  "Шатурторф"  оспариваемым  актом  антимонопольного  органа не
   устанавливалось.
       Обосновывая  свой  вывод  о том,  что  торф может быть заменен
   любым из видов топлива,  входящих в товарную группу "Топливо", суд
   сослался  на  письма  РТК  "Росоптпром"  и Шатурской  ГРЭС.  Кроме
   названной  электростанции, потребителем  торфа  являются  и другие
   предприятия.  Согласно  письму  МП  "Жилэп"  от 06.05.2000 N 1/184
   оборудование  существующей  котельной   не позволяет использование
   других  видов топлива, кроме фрезерного торфа. В дело представлено
   также письмо Института микроэкономики от 15.06.2000 N 72-18/276, в
   котором  указано,  что  при  переходе  на  другие виды топлива для
   фактического  потребления заменителей торфа фрезерного потребуется
   проведение    технического    переоборудования    производственных
   мощностей.
       Суд,  рассматривая  спор, этим  документам надлежащей правовой
   оценки   не   дал,   не   обсудил  вопрос  о получении  заключения
   компетентных органов по данному вопросу.
       Не  были  предметом  исследования и другие доводы,  приводимые
   ответчиком в обоснование законности оспариваемого акта.
       При  новом  рассмотрении  суду  необходимо  учесть изложенное,
   определить,  какими  актами  регулируются  спорные правоотношения,
   исследовать  все имеющие значение для правильного разрешения спора
   обстоятельства и с учетом установленного разрешить возникший спор.
       Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от 24.05.2000 и постановление апелляционной инстанции
   от   25.07.2000    Арбитражного    суда   г.  Москвы    по    делу
   N   А40-10354/00-96-142   отменить   и  дело   передать  на  новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же суда.