ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 25 сентября 2000 г.                       Дело N КГ-А41/4272-00
   
                             (извлечение)
   
       Открытое  акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось
   в  суд с иском к закрытому акционерному обществу "Электроуглинский
   завод  технического углерода" о взыскании долга в сумме 58040 руб.
   20 коп.
       Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2000 по
   делу   N  А41-К1-2866/00   в  удовлетворении  искового  требования
   отказано.
       Апелляционная инстанция отменила решение суда, приняла решение
   о взыскании задолженности - 58040 руб. 20 коп.
       Заявитель   считает,   что  судом  второй  инстанции  ошибочно
   применены  нормы  материального  права,   просит  оставить  в силе
   решение суда от 11.04.2000.
       В  судебном  заседании  кассационной  инстанции  представитель
   ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, истец в
   суд не явился, отзыв на жалобу не представил.
       Проверив  законность  судебных  актов  с учетом  обстоятельств
   дела,   кассационная   коллегия  не   находит  жалобу   подлежащей
   удовлетворению.
       Судом    апелляционной    инстанции   установлено,    что   по
   железнодорожным  накладным  за  N 64529464,   64529465,   64529466
   12.02.97 истцом в адрес ответчика отгружена смола пиролизная общим
   весом 155,956 т.
       Платежное   требование   N 12048   от   14.02.97    на   сумму
   118278  деноминированных  рублей  оплачено  ответчиком  частично в
   размере 60237 руб. 81 коп. путем зачета взаимных требований.
       На  остаток долга 58040 руб.  20 коп.  АО "Нижнекамскнефтехим"
   направило 28.06.99 предарбитражное напоминание.
       Письмом от 21.09.99 за N ОАО юр-2/370 должник подтвердил сумму
   долга,   однако  просил,  учитывая  свои  финансовые  затруднения,
   сообщить решение о погашении данной суммы товаром.
       По мнению суда первой инстанции, признания долга в этом случае
   не  было,  в  связи  с чем  имело  место  истечение  срока исковой
   давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
       Суд  применил  исковую  давность  по заявлению стороны в споре
   (ст. 199 ГК РФ).
       Однако такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
       Согласно  ст.   203  ГК  РФ  течение  срока  исковой  давности
   прерывается, в частности, совершением  обязанным  лицом  действий,
   свидетельствующих о признании долга.  После перерыва течение срока
   исковой давности начинается заново,  время,  истекшее до перерыва,
   не засчитывается в новый срок.  Из смысла этой нормы следует,  что
   признание  долга,  сделанное  в пределах срока давности,  в каждом
   случае влечет перерыв ее течения.
       Долг  признан  в пределах  срока  давности,  в связи с чем суд
   апелляционной  инстанции  правомерно  принял  решение  о взыскании
   задолженности, при этом не имеет значения - в  денежных  средствах
   или путем отгрузки товара должник предложил закрыть расчеты.
       При   изложенных   обстоятельствах  постановление  вынесено  в
   соответствии   с  нормами  материального  права,   нарушений  норм
   процессуального  права  судом  не  допущено,  кассационная  жалоба
   отклоняется.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       постановление  Арбитражного суда Московской области от 13 июля
   2000   года  по  делу  N А41-К1-2866/00  оставить  без  изменения,
   кассационную   жалобу  ЗАО  "Электроуглинский  завод  технического
   углерода" - без удовлетворения.