ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 22 сентября 2000 г.                       Дело N КА-А40/4235-00
   
                             (извлечение)
   
       Иск      заявлен      Открытым      акционерным      обществом
   производственно   - коммерческой  фирмой  "Биробиджанхлебопродукт"
   (ОАО   ПКФ   "Биробиджанхлебопродукт")   к  Управлению  исполнения
   наказаний  Министерства  юстиции Российской Федерации по Еврейской
   автономной   области  (УИН  Минюста  России  по  ЕАО)  о признании
   недействительным  договора переуступки права (цессии) от 1 декабря
   1997 года (л. д. 3 - 4).
       Решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы от 21 марта 2000 года
   договор   переуступки   права   от  1 декабря  1997  года  признан
   недействительным  со  ссылкой  на  ст.  168  Гражданского  кодекса
   Российской  Федерации.  Решение  мотивировано  тем,  что  решением
   Министерства финансов Российской Федерации от 15 декабря 1997 года
   N  13-21/1728  расчеты  по  оплате  продукции и услуг для нужд МВД
   России приостановлены, в связи с чем оспариваемый договор не может
   быть исполнен (л. д. 50).
       Постановлением  апелляционной  инстанции  того же арбитражного
   суда  от 20 июня 2000 года решение oт 21 марта 2000 года оставлено
   без  изменения.  При  этом  апелляционная  инстанция дополнительно
   указала, что согласно п. 1 договора участник расчетов переуступает
   правоприобретателю   право  требования  в порядке  и на  условиях,
   установленных Положением об особом порядке проведения расчетов при
   исполнении  отдельных  статей  расходов  федерального  бюджета  на
   1997  год,  что  указанное  Положение  не  прошло  государственную
   регистрацию, в связи с чем оно не влечет правовых последствий и на
   него нельзя ссылаться при разрешении споров (л. д. 77).
       В  кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное
   постановление  отменить  и принять новое решение об отказе в иске,
   ссылаясь  на  неправильное  применение судом ст.  390 Гражданского
   кодекса  Российской  Федерации,  на  неприменение Указа Президента
   Российской   Федерации   "Об  установлении  порядка  расчетов  при
   исполнении  отдельных  статей  расходов  федерального  бюджета  на
   1997 год" от 14 августа 1997 года N 880 (л. д. 82 - 83).
       Истец  и ответчик,   надлежаще  извещенные  о времени  и месте
   кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
       Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция
   находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене и
   считает возможным принять новое решение в связи со следующим.
       Первая  инстанция и апелляционная инстанция,  в соответствии с
   ч.  1  ст.  155  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской
   Федерации  повторно  рассматривавшая дело,  с достаточной полнотой
   выяснили  обстоятельства,   имеющие  значение  для  дела,   однако
   неправильно применили нормы материального права.
       Из  договора переуступки права (цессии) от 1 декабря 1997 года
   усматривается,  что предметом уступки являются права, возникшие из
   гражданско - правовых обязательств.
       Переход прав кредитора к другому лицу регламентирован нормами,
   содержащимися   в  параграфе   1  главы  24  Гражданского  кодекса
   Российской Федерации.
       Согласно  п.   1  ст.   382  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании
   обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка
   требования).
       В  силу  ст.  168  Гражданского  кодекса  Российской Федерации
   сделка,  не  соответствующая  требованиям закона или иных правовых
   актов,  ничтожна,  если  закон не устанавливает,  что такая сделка
   оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
       В  исковом  заявлении  не  указано,  в связи с несоответствием
   требованиям какого закона или иных правовых актов не соответствует
   оспариваемый   договор  переуступки  прав  (цессии)  от  1 декабря
   1997  года.  В  актах  первой  и апелляционной  инстанций также не
   указано на закон или иной нормативный акт,  несоответствие которым
   позволило   арбитражному  суду  первой  и апелляционной  инстанций
   сделать вывод о ничтожности упомянутого договора.
       Невозможность  исполнения  договора  по  обстоятельствам,   за
   которые  ни  одна  из  сторон  не  отвечает,   также  не  является
   основанием для признания его ничтожным.
       С  учетом  изложенного  исковые  требования  удовлетворению не
   подлежат.
       В соответствии со ст.  ст. 91, 95 Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской  Федерации  госпошлина  по кассационной жалобе
   подлежит взысканию с истца.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  21  марта 2000 года и постановление апелляционной
   инстанции  от  20  июня  2000  года  по  делу  N А40-5580/00-55-63
   Арбитражного суда г. Москвы отменить. В иске отказать.
       Взыскать       с     Открытого      акционерного      общества
   производственно  - коммерческой  фирмы  "Биробиджанхлебопродукт" в
   доход  федерального  бюджета  834  руб.   90  коп.  госпошлины  по
   кассационной жалобе.