ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 22 сентября 2000 г.                       Дело N КГ-А40/4268-00
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  15 мая 2000 года
   взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный
   центр"   (ООО   "Инновационный   центр")   в  пользу   Общества  с
   ограниченной   ответственностью  "Приборный  завод  "Тензор"  (ООО
   "Приборный  завод "Тензор")   1765000 руб.   долга,   1163049 руб.
   44  коп.  пени,  21542  руб.  41  коп.  расходов по госпошлине.  В
   остальной части иска отказано (л. д. 126 - 127).
       Поданная  14  июня  2000  года апелляционная жалоба возвращена
   ответчику   определением  судьи  Арбитражного  суда  г. Москвы  от
   23 июня 2000 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 151
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   поскольку  не  доказано  направление  копии  апелляционной  жалобы
   третьему лицу - Группе компаний "Акцептный дом" (л. д. 138, 139).
       Повторно   апелляционная   жалоба   подана  ответчиком  6 июля
   2000  года  с  приложением  копии  почтовой  квитанции  от  6 июля
   2000   года   о  направлении   копии   жалобы  третьему  лицу  и с
   ходатайством  о  восстановлении пропущенного процессуального срока
   (л. д. 153).
       Определением Арбитражного суда г.  Москвы от 13 июля 2000 года
   ответчику   в  восстановлении   пропущенного   срока   на   подачу
   апелляционной  жалобы  от  6 июля  2000  года исх.  N 02/229-07 на
   решение   от  15  мая  2000  года  по  делу  N А40-12600/00-48-123
   отказано,  апелляционная жалоба возвращена заявителю.  Определение
   мотивировано  тем,   что  копия  апелляционной  жалобы  направлена
   третьему лицу за пределами срока на апелляционное обжалование, что
   подача  апелляционной  жалобы с нарушением требований Арбитражного
   процессуального  кодекса Российской Федерации не прерывает течение
   месячного  срока  на  ее подачу,  возвращение апелляционной жалобы
   само  по  себе не является уважительной причиной пропуска срока на
   подачу жалобы (л. д. 155).
       В кассационной жалобе, поименованной ответчиком апелляционной,
   ответчик  просит  определение  от  13 июля 2000 года отменить и (с
   учетом внесенных в судебном заседании уточнений) восстановить срок
   на  подачу  апелляционной жалобы,  ссылаясь на то,  что не имелось
   оснований   для  направления  копии  апелляционной  жалобы  Группе
   компаний   "Акцептный  дом",   не  являющейся   юридическим  лицом
   (л. д. 162 - 163).
       Давая    объяснения   в  заседании   кассационной   инстанции,
   представитель  ответчика  привел доводы,  аналогичные изложенным в
   жалобе.
       Представители  истца  просили  оставить определение от 13 июля
   2000   года   без  изменения,   сославшись  на  его  законность  и
   обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
       Третье лицо,  надлежаще извещенное о времени и месте заседания
   кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
       Проверив  доводы жалобы,  материалы дела,  выслушав объяснения
   представителей  сторон,   кассационная  инстанция  не  усматривает
   оснований для отмены определения в связи со следующим.
       В  соответствии  с ч.  1  ст.  99 Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд,  признав причины
   пропуска  установленного  настоящим Кодексом процессуального срока
   уважительными, восстанавливает пропущенный срок.
       Апелляционная   инстанция,   с  достаточной  полнотой  выяснив
   обстоятельства,  имеющие  значение  для рассмотрения ходатайства о
   восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы,
   не    установила    уважительных    причин   пропуска   указанного
   процессуального срока.
       Содержащийся  в кассационной  жалобе  довод  об  отсутствии  у
   ответчика  обязанности направить копию апелляционной жалобы Группе
   компаний "Акцептный дом", привлеченной к участию в деле в качестве
   третьего лица, не подтвержден материалами дела.
       С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не
   может.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  Арбитражного суда г.  Москвы от 13 июля 2000 года
   по   делу   N  А40-12600/00-48-123   оставить  без  изменения,   а
   кассационную жалобу - без удовлетворения.