МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
ПИСЬМО
от 22 сентября 2000 г. N ВП-6-18/754
О ВКЛЮЧЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ В ЗАТРАТЫ РАСХОДОВ
ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ СОТОВОЙ СВЯЗИ
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам
направляет для сведения и использования в работе Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
27.06.00 N 8945/99, касающееся вопроса включения предпринимателем
в затраты расходов по оплате услуг сотовой связи.
Доведите направляемое Постановление до нижестоящих налоговых
органов.
Заместитель Министра -
Государственный советник
налоговой службы 1 ранга
В.А.ПАВЛОВ
Приложение
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2000 г. N 8945/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской
области от 29.03.99 по делу N А41-К2-1033/99 и Постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.99 по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Индивидуальный предприниматель Сластушинский В.Н. обратился в
Арбитражный суд Московской области с иском к Государственной
налоговой инспекции по городу Щелково Московской области о
признании недействительным ее решения от 22.07.98 N 19 о
доначислении 54907 рублей подоходного налога ввиду отказа
налогового органа исключить из облагаемого данным налогом дохода
расходы по оплате услуг сотовой связи и затрат по командировке.
Решением от 29.03.99 акт налогового органа признан
недействительным в части расходов по оплате услуг сотовой связи. В
остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением
от 11.06.99 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты в части
затрат по оплате услуг сотовой связи отменить и дело в этой части
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству от
16.02.95 N 1625 о государственной регистрации предпринимателя
Сластушинский В.Н. осуществляет различные виды деятельности, в
частности сдачу в аренду движимого и недвижимого имущества.
В результате документальной проверки исчисления подоходного
налога предпринимателем за 1997 год налоговый орган пришел к
выводу о необоснованности включения налогоплательщиком в налоговую
декларацию расходов по оплате услуг сотовой связи и затрат по
командировкам в ФРГ, в связи с чем ему доначислено 54907 рублей
подоходного налога.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении иска в части
включения истцом в затраты сумм командировочных расходов по мотиву
недоказанности взаимосвязи поездок в ФРГ с его предпринимательской
деятельностью.
В части признания расходов по оплате услуг сотовой связи
исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что расходы
предусмотрены подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат
по производству и реализации продукции (работ, услуг), о
включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке
формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее -
Положение о составе затрат), и документально подтверждены
предпринимателем.
Однако вывод судебных инстанций о правомерности включения
налогоплательщиком в сумму расходов, подлежащих исключению из
облагаемого дохода, стоимости телефонных переговоров по сотовой
связи не соответствует обстоятельствам дела.
В силу подпункта "д" пункта 6 статьи 3 Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход,
полученный физическими лицами в налогооблагаемый период,
уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими
лицами расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от
предпринимательской деятельности.
Согласно статье 12 этого Закона доходы индивидуальных
предпринимателей, получаемые в течение календарного года, подлежат
уменьшению на суммы понесенных расходов применительно к составу
затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг),
определяемых Правительством Российской Федерации.
До принятия соответствующего акта Правительства Российской
Федерации применяется упомянутое Положение о составе затрат.
Таким образом, предприниматель при исчислении подоходного
налога вправе уменьшить валовый доход на суммы понесенных им
расходов при условии, что такие расходы не только предусмотрены
Положением о составе затрат, но и непосредственно связаны с
доходом от предпринимательской деятельности в конкретном налоговом
периоде.
В данном же случае из материалов дела, в частности из
налоговой декларации, видно, что в 1997 году предпринимателем
получены: доходы по основному месту работы в товариществе с
ограниченной ответственностью "Гарант" и доходы в виде платы за
сдаваемое в аренду нежилое помещение.
Связь доходов от предпринимательской деятельности (арендная
плата) с оплатой предпринимателем услуг сотовой связи материалами
дела не подтверждается.
Ссылка судебных инстанций на наличие соглашения от 01.12.95 о
совместном использовании сотового телефона предпринимателем и
арендатором помещения - торговой фирмой "Рассвет" эту связь не
удостоверяет.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о
правомерности отнесения предпринимателем на затраты расходов по
оплате услуг сотовой связи не основан на правовой оценке
обстоятельств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.99 по
делу N А41-К2-1033/99 и Постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 11.06.99 по тому же делу в части
признания недействительным решения от 22.07.98 Государственной
налоговой инспекции по городу Щелково Московской области по
затратам на оплату услуг сотовой связи отменить. Дело в этой части
направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного
суда Московской области.
В остальной части названные судебные акты оставить без
изменения.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
