ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 21 сентября 2000 г.                       Дело N КГ-А40/4213-00
   
                             (извлечение)
   
       Некоммерческая  организация  Некоммерческое  партнерство  "МЖК
   "Зеленоград"  обратилось  в Арбитражный  суд  г.  Москвы с иском к
   Московскому   государственному   предприятию   "Мостеплоэнерго"  о
   взыскании 312931 руб.  12 коп. задолженности и 720756 руб. 11 коп.
   пени по договору N 12 от 20.06.95.
       Решением   Арбитражного   суда  г.   Москвы  от  25.05.2000  в
   удовлетворении  исковых требований отказано.  При принятии решения
   суд  исходил из того,  что истец не доказал право собственности на
   сданное  в аренду имущество.  Кроме того,  в решении указано,  что
   договор на аренду со стороны ответчика подписан ненадлежащим лицом
   и  ответчиком  не  одобрен.   Судом  также  не  установлено  факта
   пользования помещения со стороны ответчика.
       Постановлением   апелляционной   инстанции  того  же  суда  от
   21.06.2000 решение от 25.05.2000 оставлено без изменения.
       Не  согласившись с принятыми  судебными актами, Некоммерческим
   партнерством  "МЖК  "Зеленоград"  подана  кассационная  жалоба,  в
   которой   заявитель, оспаривая  выводы  суда,   просит  решение  и
   постановление отменить, иск удовлетворить.
       При этом заявитель полагает,  что к правоотношениям сторон при
   рассмотрении   спора,   возникшего   из  признания  договора  N 12
   недействительным,  необходимо  применение  правил,   установленных
   ст. 174 АПК РФ.
       В   судебном   заседании   представитель  истца  настаивал  на
   удовлетворении   своих   требований,   а  представитель  ответчика
   возражал   против  доводов  жалобы  и просил  оставить  обжалуемые
   судебные акты без изменения.
       Суд   кассационной   инстанции,   рассмотрев  материалы  дела,
   выслушав   представителей  сторон,   обсудив  доводы  кассационной
   жалобы,    оснований    для   отмены   решения   и  постановления,
   предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не находит.
       Как следует из материалов дела и установлено судом, между ДОМР
   МЖК  "Зеленоград"  (правопреемником  которого  является  истец)  и
   Предприятием   тепловых   станций,   теплоэлектросетей  и газового
   хозяйства  был  заключен  договор на аренду помещения центрального
   теплового  пункта,  общей  площадью  648 кв. м,  расположенного по
   адресу: г. Зеленоград, корп. 528.
       Заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате
   и  пени, истец исходил из неисполнения ответчиком обязательства по
   ее оплате.
       Ответчик, возражая  против  иска, сослался на то,  что спорный
   договор   заключен   истцом   со  структурным  подразделением  МГП
   "Мостеплоэнерго" без надлежаще оформленных полномочий руководителя
   подразделения  на  заключение  договора  и в последующем указанный
   договор им одобрен не был.  На момент заключения договора истец не
   являлся собственником арендованного помещения.
       Арбитражный суд  первой  и апелляционной  инстанций, определив
   характер  спорных  правоотношений,  на основании представленных по
   делу   доказательств   сделал    правильный  вывод  об  отсутствии
   оснований  для удовлетворения иска,  поскольку договор подписан от
   имени арендатора ненадлежащим лицом.
       Доказательств,   подтверждающих  факт  последующего  одобрения
   сделки ответчиком - МГП "Мостеплоэнерго", не представлено.
       В  связи  с чем  суд  обоснованно  на основании ст.  168 ГК РФ
   признал  сделку  недействительной,  поскольку предприятие тепловых
   сетей не могло от своего имени заключить договор, т.к. не являлось
   юридическим  лицом, и не  вправе  заключать  договор  от имени МГП
   "Мостеплоэнерго", ввиду отсутствия полномочий.
       Ссылка заявителя на неприменение судом ст.  174 ГК РФ не может
   являться  основанием  для  отмены  решения,   т.к.   требование  о
   недействительности  сделки  может  быть  заявлено только лицом,  в
   интересах которого установлены ограничения полномочий. Кроме того,
   у   предприятия   тепловых   сетей   отсутствовали  полномочия  на
   совершение сделки.
       Довод  истца об использовании ответчиком спорного помещения не
   может  быть  принят во внимание, поскольку, как установлено судом,
   помещение  использовалось структурным подразделением ответчика как
   специализированного  предприятия  для обслуживания оборудования по
   производству тепла для жилищного комплекса истца.
       Учитывая изложенное и руководствуясь ст.  ст.  171,  174, 175,
   177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   25.05.2000   и  постановление   от   21.07.2000
   Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14896/00-89-170 оставить
   без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.