ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2000 г. Дело N КГ-А40/4233-00
(извлечение)
Министерство государственного имущества России обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту государственного
и муниципального имущества г. Москвы и Научному центру здоровья
детей РАМН о признании недействительным договора от 03.06.98
N 1-701/98, заключенного между ответчиками и Государственным
унитарным предприятием ДЕЗ ТУ "Басманное" на аренду нежилого
помещения площадью 2661,5 кв. м, расположенного по адресу:
г. Москва, Малый Казенный пер., д. 5, стр. 5.
В обоснование иска Мингосимущество ссылалось на
недействительность договора по признаку ничтожности в порядке
ст. 168 ГК РФ, как заключенного со стороны арендодателя лицом, не
являющимся собственником здания, и с превышением пределов
полномочий.
Определением от 05.05.2000 Арбитражный суд г. Москвы привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, ГУП ДЕЗ ТУ
"Басманное".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2000 в
удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что истец не
представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что
спорное здание является федеральной собственностью. Кроме того, по
мнению суда, Правительство Москвы в лице своего уполномоченного
органа ДГМИ вправе было осуществить правовое урегулирование в
отношении спорного имущества, являющегося собственностью субъекта
Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2000 решение
оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Научным Центром
здоровья детей РАМН и Мингосимушеством России поданы кассационные
жалобы, в которых заявители ставят вопрос об отмене решения и
постановления как вынесенных с нарушением норм процессуального и
материального права.
В суде кассационной инстанции заявители поддержали
кассационные жалобы по изложенным в них доводам.
Представитель ДГМИ возражал против отмены решения и
постановления, считая их законными и обоснованными.
Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени
судебного заседания, в суд не явился.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела,
выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационных жалоб и
проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения
арбитражным судом норм материального и процессуального права,
находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между ДГМИ г. Москвы и Научным
центром здоровья детей РАМН заключен договор аренды от 03.08.98
N 1-701/98 нежилого помещения площадью 2661,5 кв. м,
расположенного по адресу: г. Москва, Малый Казенный пер., д. 5,
стр. 5.
Оспаривая действительность заключенного договора на основании
ст. 168 ГК РФ, Мингосимущество обратилось в арбитражный суд с
иском о признании договора ничтожной сделкой. Обосновывая свое
требование, истец указывал на то, что в соответствии с
Постановлением ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 арендуемое по договору
N 1-701/98 здание относится к объектам федеральной собственности
как памятник истории и культуры, в связи с чем арендодатель -
ДГМИ не вправе был распоряжаться спорным зданием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил
из того, что доводы истца, приведенные в обоснование иска, не
подтверждены надлежащими доказательствами. Судом был сделан вывод
о том, что Постановление Совмина РСФСР от 30.08.60 N 1327 и
приложение N 1 к нему, на которые ссылалось Мингосимущество, не
являются бесспорными доказательствами того, что спорное строение
относится к федеральной собственности, поскольку на момент
включения в список памятников архитектуры, подлежащих охране как
памятники государственного значения, не существовало понятия
федеральной собственности.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным
выводом в связи с следующим.
В соответствии с п. 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению
Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1
"О разграничении государственной собственности в Российской
Федерации на федеральную собственность, государственную
собственность республик в составе Российской Федерации, краев,
областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и
Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты
государственной собственности, к которым относятся объекты
историко - культурного наследия, расположенные на территории
Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе они
находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся
исключительно к федеральной собственности.
Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.95
N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного
наследия федерального (общероссийского) значения"
устанавливается, что к объектам исторического и культурного
наследия федерального (общероссийского) значения относятся
памятники государственного значения, указанные в Приложении N 1
Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327.
Мингосимущество в подтверждение искового требования ссылалось
на названный пункт Указа, а также на то, что строение 5 д. 5 по
Малому Казенному переулку, входит в комплекс Усадьбы Нарышкиных,
XVIII - XIX вв., входящих в состав перечня памятников, указанных в
Постановлении Совмина РСФСР 30.08.60 N 1327.
Между тем данному доводу судом не дана надлежащая оценка, в
связи с чем вывод суда о том, что строение 5 не включено в
перечень объектов исторического и культурного наследия
федерального (общероссийского) значения, утвержденных Указом
Президента РФ N 176, не может быть признан достаточно
обоснованным.
В материалах дела представлено письмо Главного управления
охраны памятников г. Москвы от 22.03.2000 N 16-08/92-С (л. д. 30),
из которого следует, что строения 1, 2, 4, 5 входят в состав
памятника архитектуры - "Усадьба Нарышкиных, XVIII - XIX".
Памятник постановлен под государственную охрану (республиканская
категория охраны, охранный N 126/арх.). Кроме того, спорное
строение 5 обозначено как памятник истории - "здание бывшей
Александровской больницы", имеющее местную категорию охраны
(охранный N 252/ист).
В деле также имеется письмо Министерства культуры от
22.05.2000 N 720-23-14, касающееся вопроса определения статуса
спорного здания.
Арбитражным судом при принятии решения не исследовались данные
доказательства, между тем их оценка имеет существенное
значение для разрешения вопроса об отнесении строения 5 по адресу:
Малый Казенный пер., д. 5, к объектам исторического и культурного
наследия федерального (общероссийского) значения.
Поддерживая исковые требования Мингосимущества России,
Научный Центр здоровья детей РАМН указывал на то, что указанное
здание он занимает с 1955 года. Центр является правопреемником
института педиатрии РАМН и в силу п. 3 раздела II Приложения N 1
Постановления ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 относится к объектам
федеральной собственности.
Однако данный довод ответчика не был предметом исследования и
оценки суда.
При таких обстоятельствах решение и постановление нельзя
признать достаточно обоснованными, в связи с чем решение и
постановление по делу N А40-12226/00-77-140 подлежат отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2000 и постановление от 31.07.2000
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12226/00-77-140
отменить.
Дело N А40-12226/00-77-140 передать па новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
|
