ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2000 г. Дело N КГ-А40/4228-00
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие "СКТБ ГП КЗР" (ГУП "СКТБ
ГП КЗР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АБ
"Промрадтехбанк" о признании кредитного договора N 85 от 18.09.98
недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 170,
174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а
также незаключенным в силу ст. 812 ГК РФ.
Решением суда от 02.06.2000 в иске отказано. Решение
мотивировано тем, что кредитный договор N 85 устанавливает
особенности кредитных правоотношений (ч. 2 ст. 819 ГК РФ) и не
позволяет применить положения ч. 3 ст. 812 ГК РФ для признания
договора незаключенным, что отсутствуют достаточные правовые
основания для признания кредитного договора ничтожной сделкой по
мотиву ее мнимости либо притворности, поскольку юридические
последствия по кредитному договору наступили, а отношения по
купле - продаже векселей регулируются самостоятельным договором, а
также отсутствуют основания для признания оспоримого договора
недействительным в силу ст. ст. 174, 183 ГК РФ в связи с тем, что
договор от имени истца подписан полномочным лицом, действующим по
доверенности, и действия которого впоследствии одобрены истцом.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2000 решение
оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем
выводов.
На указанные решение и постановление ГУП "СКТБ ГП КЗР" подана
кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене в
связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает в жалобе на то, что судом при рассмотрении
дела необоснованно не применены ст. ст. 168, 170, 174, 183, 812,
ГК РФ.
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя
кассационной жалобы поддержал ее по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения,
ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы жалобы, кассационная инстанция находит решение и
постановление подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (АПК РФ) решение арбитражного суда должно
быть законным и обоснованным, то есть вынесенным в строгом
соответствии с подлежащими применению по делу нормами
материального права и с точным соблюдением норм арбитражного
процессуального права, если при этом: суд полно определил круг
юридических фактов, имеющих значение для дела; выводы арбитражного
суда о наличии или отсутствии имеющих юридическое значение фактов
будут основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах; доказательства, на которых основаны выводы суда,
являются достаточными; суд из установленных фактов сделал
правильные выводы о взаимоотношениях сторон.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд обеих инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что
основания для признания договора N 85 от 18.09.98 незаключенным
отсутствуют.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, существенными условиями
кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита,
срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за
пользование кредитом.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в
письменной форме.
Материалы дела подтверждают, что при заключении договора между
истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора кредита, о чем составлен и подписан
уполномоченными лицами документ, выражающий это соглашение
(л. д. 34).
Также правомерным является вывод суда об отсутствии оснований
для признания договора недействительным на основании ст. ст. 174,
183 ГК РФ, поскольку договор N 85 пописан от имени ГУП "СКТБ ГП
КЗР" управомоченным на то лицом - Фокиной Ю.Ю. на основании
доверенности N 041/8 от 30.08.98 (л. д. 9) и впоследствии одобрен
представляемым, что подтверждается письмом N 50 от 02.02.99
(л. д. 66), актом сверки от 11.01.2000 (л. д. 61) и платежным
поручением N 45 от 17.02.99 (л. д. 65 - см. на обороте).
Вместе с тем при рассмотрении довода заявителя о мнимости
указанной сделки суд недостаточно полно исследовал
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
разрешения спора.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие
ей правовые последствия.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор
N 85 от 18.09.98, который стороны назвали кредитным.
В соответствии с п. 7.1 договора кредитор обязуется
перечислить кредитные средства с ссудного счета заемщика не
позднее трех рабочих дней с момента получения платежных документов
заемщика на перечисление кредитных средств для расчета с банком
(кредитором) за приобретаемые векселя при наличии заключенного
договора купли - продажи соответствующих векселей банка.
Договор N 338 о приобретении простого векселя акционерного
банка Промрадтехбанк был заключен между сторонами 15.09.98
(л. д. 6).
Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик продает истцу
простые векселя N 0338/1 номиналом 3180000 руб. и N 0338/2
номиналом 428796 руб. на общую сумму 3608796 руб.
В соответствии с условиями договора и заявлением истца от
18.09.98 (л. д. 76) ответчик перечислил кредитные средства для
расчета за приобретаемые векселя, переведя денежные средства в
сумме 3608796 руб. с открытого во исполнение условий кредитного
договора ссудного счета N 44605810100010000012 в ОАО "АБ
"Промрадтехбанк" на счет N 52301810100010000175 ОАО "АБ
"Промрадтехбанк".
Ответчик не является клиентом Промрадтехбанка, и денежные
средства в его распоряжение банком не передавались.
Суд первой и апелляционной инстанций изначально необоснованно
признал отношения по договорам N 85 и N 338 отдельными и
самостоятельными, хотя материалами дела подтверждается, что эти
сделки дополняли друг друга и были направлены на предоставление
кредита путем выдачи в распоряжение заемщика двух простых
векселей.
В связи с этим юридическими последствиями отношений истца и
ответчика по указанным договорам являлось не предоставление
денежных средств, а предоставление двух простых векселей в
распоряжение заемщика (истца).
Для разрешения вопроса о наступлении правовых последствий,
соответствующих спорной сделке, суду необходимо было надлежащим
образом выяснить следующие обстоятельства: передавались ли в
действительности заемщику векселя, если да, то имеются ли
подтверждения того, что заемщик ими распорядился.
В материалах дела отсутствуют доказательства, достаточные для
разрешения указанных вопросов. В обоснование факта передачи
векселей в материалы дела представлены два экземпляра акта
приемки - передачи векселей (л. д. 101 - 102), датированные
различными числами. Суд не дал оценку этому обстоятельству. По
имеющейся в деле копии выписки из реестра векселей (л. д. 98)
нельзя судить с определенностью о том, какие именно операции по
векселям осуществлялись Промрадтехбанком 21.09.98. Истец
неоднократно указывал на то, что векселя ему не передавались, а
остались в банке. Указанный довод судом также не проверен.
В судебном заседании представитель банка указал на то, что
векселя, выданные истцу во исполнение кредитного договора, были им
погашены. Выяснение указанного обстоятельства имеет существенное
значение для выяснения воли сторон при заключении оспариваемой
сделки, а потому суду необходимо проверить, предъявлены ли векселя
к оплате и кому произведены выплаты по этим векселям.
Поскольку судом обеих инстанций указанные обстоятельства
недостаточно полно исследованы, вывод о действительности договора
N 85 от 18.09.98 нельзя признать достаточно обоснованным, в связи
с чем принятые по делу решение и постановление в соответствии с
п. 3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное,
дать надлежащую оценку всем документам, представленным сторонами в
обоснование исковых требований и возражений по ним, затребовать
дополнительные доказательства, в том числе бланки самих векселей,
по которым можно будет судить об осуществленных с ними операциях,
а также рассмотреть вопрос о необходимости получения объяснений
Фокиной Ю.Ю., после чего с учетом ст. ст. 56, 57, 59 АПК РФ и норм
материального права, регулирующих спорные отношения, принять
решение по существу заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы до
вступления в законную силу решения по рассматриваемому делу
приостановлено производство по делу N А40-25842/99-105-111 по иску
ОАО "АБ "Промрадтехбанк" к ГУП "СКТБ ГП КЗР" о взыскании суммы
кредита, процентов за пользование кредитом, комиссионного
вознаграждения, а также штрафной неустойки по договору N 85 от
18.09.98.
Представляется, что для более полного и правильного разрешения
спора суду следует рассмотреть в порядке ст. 105 АПК РФ вопрос о
возможности объединения указанных дел в одно производство.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 2 июня 2000 года и постановление апелляционной
инстанции от 3 августа 2000 года по делу N А40-11432/00-31-101
Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
