ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 21 сентября 2000 г.                       Дело N КГ-А40/4173-00
   
                             (извлечение)
   
       Открытое   акционерное  общество  "Научно  - исследовательский
   институт  комплексных  проблем машиностроения для животноводства и
   кормопроизводства  (ОАО "ВНИИКОМЖ") обратилось  в  Арбитражный суд
   г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
   "Корал   Лифтсервис"   о  взыскании  3000000  руб.   в  возмещение
   причиненного вреда.
       До принятия решения истец увеличил сумму иска до 27875500 руб.
       Решением  от  08.06.2000  исковые  требования  удовлетворены в
   полном объеме.
       В  апелляционной инстанции законность и обоснованность решения
   не проверялись.
       На   решение  от  08.06.2000  ООО  "Корал  Лифтсервис"  подана
   кассационная  жалоба,  в  которой ставится вопрос о его отмене как
   незаконного и необоснованного и отказе в иске.
       Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
       В   заседании   суда   кассационной   инстанции  представитель
   заявителя  поддержала  доводы  кассационной жалобы,  представитель
   истца возражал против ее удовлетворения.
       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
   доводы  кассационной  жалобы,  суд  кассационной инстанции находит
   принятое   по   делу   решение   подлежащим  отмене  по  следующим
   обстоятельствам.
       Как следует  из материалов дела,  на основании договора аренды
   N   7052   от   31.12.98   ответчик  занимал  помещения  в здании,
   принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу:  г. Москва,
   ул. Лесная, д. 43 и использовал их под оздоровительный комплекс.
       10.01.2000  в здании  произошел  пожар,  в результате которого
   истцу как собственнику причинен вред.
       Для   проведения   ремонтно  - восстановительных  работ  истец
   заключил договор с ЗАО "Эллин-Эстейт",  цена которого определена в
   размере 985000 долларов США.
       Предъявляя  иск  о возмещении  вреда  в сумме,   эквивалентной
   985000  долларам США  по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, ОАО
   "ВНИИКОМЖ"  ссылается  на то,  что пожар возник по вине ответчика,
   действия   и  бездействия   которого   в  совокупности  привели  к
   возгоранию здания.
       Арбитражный  суд, удовлетворяя иск, обосновал свои выводы тем,
   что  ответчик  является  причинителем  вреда,  а  поэтому  в  силу
   ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ обязан возместить его.
       При  этом  суд исходил из того,  что источником пожара явилась
   баня - сауна, расположенная в помещении, арендуемом ответчиком.
       Однако   выводы   суда  не   могут  быть  признаны  достаточно
   обоснованными.
       Согласно  ст.  1064  ГК  РФ  вред,  причиненный  личности  или
   имуществу   гражданина,   а  также  вред,   причиненный  имуществу
   юридического  лица,  подлежит  возмещению  в полном  объеме лицом,
   причинившим вред.
       Гражданско  - правовая  ответственность  вследствие причинения
   вреда    наступает    при    наличии    соответствующего   состава
   правонарушения:  наступление  вреда,  противоправность причинителя
   вреда,   причинная   связь   между   противоправным  поведением  и
   наступлением вреда, вина причинителя вреда.
       При  этом  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
   вреда,  если  докажет,  что  вред  причинен не по его вине  (п.  2
   ст. 1064 ГК РФ).
       Вывод суда об обязанности ответчика возместить вред сделан без
   надлежащего   исследования  обстоятельств,   установление  которых
   необходимо в данном случае.
       Суд,  возлагая  на  ответчика  ответственность,  установленную
   ст.  1064  ГК  РФ,  не  указал, в чем заключается противоправность
   действий и вина ЗАО "Корал Лифтсервис", имеется ли причинная связь
   между противоправным поведением и причинением вреда.
       Не был предметом судебного исследования и вопрос выплаты истцу
   страхового возмещения,  тогда как из материалов дела следует,  что
   здание,   в  котором  произошел  пожар,  застраховано  в страховой
   компании "РОСНО".
       Выяснение    данного   обстоятельства   имеет   значение   для
   определения размера вреда, подлежащего возмещению по иску.
       Таким  образом,  выводы  суда о наступлении ответственности по
   ст. 1064  ГК РФ  и возложении на  ответчика обязанности возместить
   вред  в  заявленном  размере   сделаны   судом   без   полного   и
   всестороннего   исследования  обстоятельств  дела,  что   является
   основанием   к   отмене   принятого  по   делу   решения   в  силу
   п. 3 ст. 175 АПК РФ и передаче дела на новое рассмотрение.
       При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и
   всесторонне исследовать обстоятельства дела,  имеющие значение для
   разрешения спора.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 174 -
   177, 178 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  08.06.2000  Арбитражного суда  г. Москвы  по делу
   N   А40-12929/00-64-152   отменить,   дело   передать   на   новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же суда.