ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 21 сентября 2000 г.                       Дело N КГ-А40/4220-00
   
                             (извлечение)
   
       Иск   заявлен   Открытым   акционерным   обществом  "Кузнецкий
   металлургический  комбинат"  (ОАО  "КМК") к Открытому акционерному
   обществу   "ТРЭЛЛ"   (ОАО  "ТРЭЛЛ")  о признании  недействительным
   (ничтожным)  соглашения  о новации долга от 27 июля 1998 г.  между
   ОАО   "КМК"   и  ОАО   "ТРЭЛЛ"   и о  применении  последствий  его
   недействительности (т. 1, л. д. 2 - 4).
       Решением   Арбитражного  суда  г. Москвы  от  24  мая  2000 г.
   соглашение  о новации долга от 27 июля 1998 г.,  заключенное между
   ОАО  "ТРЭЛЛ"  и ОАО  "КМК",  признано  недействительным вследствие
   ничтожности.  В  удовлетворении требований о применении реституции
   отказано.  Взыскано  с  ОАО "ТРЭЛЛ"  в  доход федерального бюджета
   1669 руб.  90 коп.  госпошлины.  Решение  мотивировано  тем,   что
   27   июля  1998  г.   между  истцом  и ответчиком  было  заключено
   соглашение о новации долга,  в соответствии с которым истец взамен
   14  векселей  на общую сумму 28000000 руб.,  выданных 21 и 24 июля
   1998 г.  со сроком платежа по предъявлении,  по которым он являлся
   векселедателем, выдал ответчику 14 векселей с датой выдачи 27 июля
   1998 г.  на сумму 2991000 долларов США, что акты приема - передачи
   векселей  по данному соглашению датированы 27 июля 1998 г.  Первая
   инстанция  указала далее,  что бланки векселей N 1667199 - 1667215
   были  приобретены  истцом  по  квитанции  Сбербанка  от  6 августа
   1998 г.,  следовательно, они не могли быть выданы 24 июля 1998 г.,
   что   векселя,   переданные  истцом  ответчику  в качестве  нового
   обязательства, не могли быть выданы 27 июля 1998 г.  и переданы по
   акту от той же даты, поскольку их бланки были приобретены истцом в
   ноябре   - декабре  1998  г.,   что  представленные  следственными
   органами  копии  векселей  N 1667174  - 1667180  не  указывают  на
   ответчика  как  на  легитимного  держателя  этих векселей.  Первая
   инстанция   при   таких   обстоятельствах  пришла  к выводу,   что
   первоначального  обязательства истца перед ответчиком по векселям,
   указанным в п.  1 соглашения о новации долга,  не существовало,  а
   поэтому оспариваемое соглашение ничтожно как нарушающее требования
   ст.  414 ГК РФ. Первая инстанция указала также, что для применения
   реституции   не   имеется  оснований,   поскольку  материалы  дела
   свидетельствуют   о невозможности  передачи  истцом  ответчику  ни
   векселей  как  ценных  бумаг,  ни  бланков  векселей по причине их
   отсутствия у истца 27 июля 1998 (т. 1, л. д. 194 - 195).
       Постановлением  апелляционной  инстанции  того же арбитражного
   суда  от 21 июля 2000 г.  решение от 24 мая 2000 г.  оставлено без
   изменения.  При этом апелляционная инстанция дополнительно указала
   на   необоснованность   ссылки   ответчика   на   письмо  внешнего
   управляющего  ОАО  "КМК"  Зверева  Ю.А.  от  10  апреля 2000 г.  о
   признании  ответчика  кредитором  на  28000000 руб.,  поскольку не
   усматривается   связь   этого  письма  с задолженностью  истца  по
   обязательствам,   вытекающим   из  векселей,   указанных  в п.   1
   соглашения о новации долга от 27 июля 1998 г.  (т.  2, л.  д. 27 -
   33).
       В  кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное
   постановление  отменить  и в  иске отказать,  ссылаясь на неполное
   выяснение обстоятельств дела,  в связи с чем неправильно применены
   ст.  ст.  168, 414 ГК РФ, ст. ст. 11 и 13 Положения о переводном и
   простом векселе,  ст.  75 Федерального закона "О несостоятельности
   (банкротстве)" - т. 2, л. д. 38 - 44.
       В  отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение
   и  апелляционное  постановление  без  изменения,  ссылаясь  на  их
   законность и обоснованность,  а также на несостоятельность доводов
   жалобы.
       Давая    объяснения   в  заседании   кассационной   инстанции,
   представители   ответчика  и истца  привели  доводы,   аналогичные
   изложенным в жалобе и в отзыве на нее.
       Проверив  доводы жалобы,  материалы дела,  выслушав объяснения
   представителей  сторон,   кассационная  инстанция  не  усматривает
   оснований   для  отмены  или  изменения  решения  и апелляционного
   постановления в связи со следующим.
       Первая  инстанция и апелляционная инстанция,  в соответствии с
   ч.  1  ст.  155  АПК  РФ повторно рассматривавшая дело,  правильно
   определив спорное правоотношение и предмет доказывания по делу,  с
   достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для
   дела.
       Выводы    первой    и   апелляционной    инстанций   об   этих
   обстоятельствах  основаны  на  оценке  доказательств,  указанных в
   решении и постановлении, в соответствии с требованиями ст.  59 АПК
   РФ.
       Первая  и апелляционная  инстанции  правильно  применили нормы
   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  о недействительности
   сделок,    о    новации,    а   также   учли   нормы   вексельного
   законодательства.
       С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не
   может.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  24  мая  2000  г.  и  постановление апелляционной
   инстанции  от  21  июля  2000  г.   по  делу  N А40-10495/00-34-37
   Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную
   жалобу - без удовлетворения.